Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафронова Александра Васильевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Сафронова А.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Адамас" (далее - ООО "Адамас") о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период действия пандемии CoVID-19 в связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность перед ООО "Адамас" по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 25 977 рублей 53 копейки за принадлежащую на праве собственности <адрес>А по <адрес>. Данная задолженность была погашена Сафроновым А.В. 20 июля 2020 года. Однако ООО "Адамас" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова В.А. указанной задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области 14 августа 2020 года был выдан судебный приказ N о взыскании с Сафронова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 678 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей. Сведения о гражданском деле N и вынесении судебного приказа в отношении Сафронова А.В. были размещены на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), то есть стали общедоступны неопределенному кругу лиц, создавая у третьих лиц заведомо негативное мнение о личности Сафронова А.В. Действиями ООО "Адамас", распространившего в отношении Сафронова А.В. заведомо недостоверные сведения как о должнике, не исполняющим обязанности по оплате коммунальных услуг, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья на фоне стрессовой ситуации и выразилось в бессоннице, головных болях, высоком давлении. Сафронов А.В. вынужден посещать суды для восстановления своего доброго имени, что только усугубляет его нравственные страдания. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Сафронов А.В. просит взыскать с ООО "Адамас" компенсацию морального вреда, причиненного распространением в отношении Сафронова А.В. недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей; возложить на ООО "Адамас" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Сафронова А.В. тем же способом, которым были распространены сведения о нем или другим аналогичным способом; возложить на ООО "Адамас" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области в сети "Интернет" судебный акт по гражданскому делу N 2-3000/2020 от 14 августа 2020 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сафронов А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения ООО "Адамас" к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области задолженность по оплате коммунальных услуг была Сафроновым А.В. погашена, что свидетельствует о недостоверности сведений, распространенных ООО "Адамас" в заявлении о вынесении судебного приказа. Данные сведения не только не соответствуют действительности, но и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Сафронова А.В. характер, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, не применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (л. д. 13).

ООО "Адамас" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (л. д. 18-21).

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года у Сафронова В.А. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере

22 678 рублей 65 копеек (л. д. 10-11).

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области на основании заявления ООО "Адамас" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N, которым с Сафронова А.В. в пользу ООО "Адамас" была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 678 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей (л. д. 9, 15).

В связи с поступлением в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа 31 августа 2020 года судебный приказ по гражданскому делу N был отменен.

Сведения о движении гражданского дела N в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещены на официальном сайте мирового судьи судебного участка N <адрес> в сети "Интернет".Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 210, 152 ГК РФ, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, стороной истца суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Адамас" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело намерение защиты своих прав, доказательств того, что действия ООО "Адамас" имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих Сафронова А.В., истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение ООО "Адамас" к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа было направлено на реализацию своего права на судебную защиту в связи с наличием у Сафронова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, факт образования которой Сафроновым А.В. не только не оспаривался в суде первой инстанции, но и был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Адамас" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа для распространения сведений о Сафронове А.В., имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности, представлено не было.

Обращение ООО "Адамас" с указанным заявлением не являлось способом распространения сведений о Сафронове А.В., имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, все собранные по делу доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи, по результатам чего факт распространения спорных сведений ООО "Адамас" не установлен, в связи с чем предусмотренная статьей 152 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение гражданской правовой ответственности у ответчика в виде компенсации морального вреда и обязанности по удалению спорных сведений из сети "Интернет", отсутствует и оснований для удовлетворения иска Сафронова А.В. не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг на момент подачи ООО "Адамас" заявления о вынесении судебного приказа не влияет на законность решения суда, так как в заявлении ООО "Адамас" указывало на наличие у Сафронова А.В. задолженности по состоянию на июнь 2020 года, которая была погашена лишь 20 июля 2020 года.

Ссылки апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются несостоятельными, поскольку данным постановлением приостанавливалось до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в то время как ООО "Адамас" обращалось с требованием о взыскании задолженности лишь по оплате коммунальных услуг, не заявляя требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, положения вышеуказанного закона не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка