Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2711/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2711/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаева Л.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полетаеву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Полетаева Л.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и Полетаев Л.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6609657860 от 18 июля 2016 года с открытием счета N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 10 марта 2021 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, которое он оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование оставлено Полетаевым Л.Ю. без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 471 520 рублей 20 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 407 610 рублей 40 копеек, просроченных процентов в размере 51 168 рублей 20 копеек, неустойки в размере 12 741 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полетаев Л.Ю. в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Пояснил, что с суммой задолженности 31 975 рублей согласен. Договор заключен в 2016 году, картой пользовался.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Полетаева Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N... по состоянию на 16 ноября 2020 года включительно в размере 465 278 рублей 60 копеек, из них: 407 610 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 51 168 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 6500 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Полетаев Л.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 31 975 рублей 35 копеек. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления банком требования. Судом неверно исчислен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства направления ежемесячных отчетов по карте.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, соответствующий закону и условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитной карте N... по состоянию на 16 ноября 2020 года включительно в размере 465 278 рублей 60 копеек, из них: 407 610 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 51 168 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 6500 рублей - сумма неустойки, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7915 рублей 20 копеек.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, кода кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк от Полетаева Л.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в сумме 500 000 руб. под 25,9% годовых. По условиям кредита срок кредита "до востребования", задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; минимальный ежемесячный платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, последний платеж осуществлен в 2020 году.

25 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 вынесен судебный приказ, который 21 сентября 2020 года отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Из выписки лицевого счета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 08 октября 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08 октября 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 09 декабря 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянта срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен.

Вопреки утверждению подателя жалобы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... банком 12 марта 2020 года направлялось Полетаеву Л.Ю. требование (претензия) о досрочной оплате суммы задолженности в срок не позднее 09 апреля 2020 года, от получения корреспонденции ответчик уклонился.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес Полетаева Л.Ю. ежемесячных отчетом по карте не влечет за собой отмену или изменение судебного акта, поскольку пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно получать такой отчет.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка