Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Нугаевой Ф. Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Нугаевой Ф. Т. к Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Нугаева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ее отцу ФИО в 1965 году исполкомом Кировского райсовета г. Астрахани по просьбе председателя местного комитета профсоюза Гортопа и председателя месткома треста Волгоахтубстрой был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором в последствии возведен жилой дом с кадастровым номером N. Письмо о выделении земельного участка сохранилось в архиве отдела милиции Кировского района г. Астрахани. Факт получения земельного участка подтверждается техническим паспортом указанного дома, который зарегистрирован в БТИ. По окончании строительства дома был получен адрес, прописка и домовая книга. Нугаева Ф.Т. зарегистрирована в указанном домовладении и являлась членом семьи ФИО, который в течении 55 лет добросовестно, открыто и честно владел недвижимостью, оплачивал налог на имущество и на землю. Согласно технического заключения основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Считает, что после смерти отца признание права собственности за Нугаевой Ф.Т. в порядке наследования на домовладение через суд является исключительным способом защиты прав истца и прав её отца на созданную недвижимость.

В связи с указанными обстоятельствами Нугаева Ф.Т. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Нугаева Ф.Т. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", а так же третьи лица Манапова Ф.Х., Ильбалиева Ф.Т. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года исковые требования Нугаевой Ф.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нугаева Ф.Т. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно применены нормы права, так как спорный земельный участок ФИО был предоставлен в 1965 году, когда указанные в решении нормы права еще не были приняты, и жилой дом был возведен ФИО до принятия в этой сфере современного законодательства. По мнению Нугаевой Ф.Т. суд необоснованно указал, что истец не предоставила доказательств законности получения земельного участка ФИО, поскольку эти доказательства перечислены в самом иске: технический план, изготовленный органами власти, а также копии письма о выделении земельного участка из архива отдела милиции. Считает, что суд первой инстанции грубейшим образом нарушил процедуру судебного разбирательства, не попытавшись изучить эти доказательства, объявив их отсутствие. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании ее собственником домовладения в силу приобретательской давности.

На заседание судебной коллегии Нугаева Ф.Т., представители ответчиков - Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", а также третьи лица Манапова Ф.Х., Ильбалиева Ф.Т. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Нугаевой Ф.Т. - Марченко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвел объект капитального строительства - жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 45,1 кв.м, жилая площадь - 22,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО следует, что наследниками являются супруга Манапова Ф.Х. и дочери Ильбалиева Ф.Т., Нугаева Ф.Т.

Как следует из технического паспорта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1968 г. без какой-либо разрешительной документации. В настоящее время домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью - 23,9 кв.м, веранды 7,4 кв.м, крыльца площадью 3,8 кв.м. Владелец указанного домовладения не установлен.

Как следует из сообщения ГБУ Астраханской области "Астраханский Государственный Фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Нугаевой Ф.Т., копии землеотводных документов в инвентарном деле по адресу: <адрес> отсутствуют. Для получения землеотводных документов истцу рекомендовано обратиться в АОГУ "Государственный архив Астраханской области"

Из сообщения ГКУ Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в протоколах заседаний исполкома Кировского районного Совета депутатов, трудящихся г. Астрахани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство за ФИО по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно представленной выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

Кроме того, в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о здании с кадастровым номером N, расположенном по названному выше адресу, площадью 43,6 кв.м, назначение - жилой дом, год завершения строительства - 1968 г., год ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительства - данные отсутствуют, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанного объекта сведения о правообладателе также отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства предоставления спорного земельного участка ФИО в предусмотренном законом порядке, а также, что жилой дом возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, поскольку исходя из предмета и существа заявленных требований, а также имущества, на которое претендует Нугаева Ф.Т., оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования не имеется, так как спорные земельный участок и жилой дом не могут являться объектами наследственных прав.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что при жизни наследодателя спорный объект не был узаконен, являлся самовольной постройкой, не являлся объектом гражданских прав.

Вместе с тем, по смыслу закона за наследниками может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств предоставления наследодателю ФИО земельного участка для строительства домовладения в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства так же подтверждаются истребованными по запросу судебной коллегии материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым спорное строение возведено ФИО самовольно на неотведенном земельном участке.

Не являются таковыми доказательствами и не свидетельствуют о предоставлении земельного участка для строительства на соответствующем праве представленные истцом копии технического плана и письма с просьбой о выделении земельного участка, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

Следует отметить, что сам по себе факт длительного пользования домом, технический учет домовладения, наличие сведений о постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, оплата коммунальных услуг, проведение мероприятий, направленных на сохранение дома, а так же заключение о техническом состоянии жилого помещения (его пригодности к эксплуатации по назначению), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о предоставлении земельного участка наследодателю и принадлежности ему спорного имущества.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании за Нугаевой Ф.Т. права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет его как неосновательный, поскольку такое требование истцом не заявлялось, истец в иске указывал на то, что ФИО владел спорными объектами открыто, добросовестно и непрерывно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что ФИО, а в дальнейшем его дочь Нугаева Ф.Т., длительное время пользовались спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаевой Ф. Т. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка