Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2711/2021
12апреля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Ю. к Кобцевой А. В., Кобцеву В. А. о выделе доли супруга должника по частной жалобе Кобцева В. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2020 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Лемеша С.Г., представителя Кобцева В.А. - Волковой Е.С., представителя Кобцевой А.В. - Габараевой О.В. и его финансового управляющего Правдюченко А.Р., судебная коллегия
установила:
Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Кобцевой А.В., Кобцеву В.А. о выделе доли должника Кобцева В.А. из совместно нажитого Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А. имущества для обращения на неё взыскания в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 о взыскании с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. ... рублей.
В судебном заседании 10.11.2020 рассмотрены ходатайства истца и ответчика Кобцева В.А. о приостановлении производства по делу.
Истец просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела о взыскании с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. ... рублей, производство по которому возобновилось в связи с отменой решения суда от 27.04.2016 по новым обстоятельствам.
Кобцев В.А. просил приостановить производство по делу до 04.12.2020, т.е. до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса по проверке обоснованности требований Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. по делу о банкротстве А40-163832/17-175-232Б.
Определением суда от 10.11.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела о взыскании с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. задолженности.
С указанным определением Кобцев В.А. не согласился. Его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение требований о выделе доли должника Кобцева В.А. из совместно нажитого Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А. имущества может осуществляться только после рассмотрения требований о взыскании с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. задолженности. Такие требования еще не рассмотрены. Соответственно нахождение в производстве суда дела по иску о выделе доли должника, который таковым по суду не признан, нарушает его права.
Ответчиком Кобцевой А.В. подан отзыв на частную жалобу, в котором она просит определение от 10.11.2020 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, направив в суд своих представителей. Они извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителей ответчиков и финансового управляющего, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу суд указал, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку при установлении факта задолженности возможно рассмотрение требований о выделе доли должника в совместном имуществе.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к преждевременности рассмотрения указанных в иске требований, судебная коллегия полагает не влекущими отмену определения суда, поскольку настоящее дело возбуждено судом до отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности определения от 10.11.2020.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кобцева В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
