Определение Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2711/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2711/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Сулейманова М. Н., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Сулейманова М. Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей возвращено,
установил:
25 декабря 2019 года между акционерным обществом "РН Банк" и Сулеймановым М.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 848 449 рублей под 9,9% годовых, на приобретение в обществе с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее - ООО "Евразия Моторс") автомобиля Рено Каптюр.
В этот же день в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Сулейманов М.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") договор страхования от несчастных случаев и болезней N.... Страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия - 162 092 рубля, которая была перечислена банком на счет ООО "СК Кардиф".
09 января 2020 года ООО "СК Кардиф" получено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которое оставлено без ответа.
12 марта 2020 года Сулейманов М.Н. направил финансовому управляющему обращение с приложенными документами, предусмотренными статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
12 марта 2020 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" направила уведомление о порядке оформлении обращения, указав, что потребителем не приложен ряд документов.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Сулейманова М.Н., обратилась в суд с иском к ООО "СК Кардиф", в котором просила взыскать уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года в размере 14 588 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Сулейманова М.Н., ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка, просит определение судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, а сам факт направления финансовому управляющему обращения в отсутствии документов, указанных в части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, таковым не является.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года Сулейманов М.Н. направил обращение финансовому управляющему в связи с отказом ООО "СК Кардиф" в удовлетворении требований о возврате уплаченной страховой премии.
Вместе с тем, 12 марта 2020 года финансовый управляющий направил Сулейманову М.Н. уведомление о порядке оформления обращения, в связи с тем, что заявителем не представлены копия заявления (претензия), направленная в финансовую организацию после 28 ноября 2019 года, сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, ответ финансовой организации на заявление (при наличии).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить вопрос о соблюдении досудебного порядка с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123.
С учетом изложенного определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Сулейманова М. Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка