Определение Кировского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2711/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2711/2020
Судья Тимкина Л.А. дело N 33-2711/2020
N М-2112/2020
20 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенникова Е.Н., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2020 года дело по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Русских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Русских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать 55659 руб. 93 коп. - сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014, 148309 руб. 35 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 29.10.2014 по 17.06.2020, 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.06.2020, проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 55659 руб. 93 коп. за период с 18.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 18.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что его иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Инюшина К.А., судья посчитал, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку основаны на заключенной в простой письменной форме сделке - кредитном договоре, размер требований истца не превышают 500 000 рублей.
С вынесенным судьей определением нельзя согласиться.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
При вынесении определения судья районного суда не учел данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также, что требовании истца не являются бесспорными, поскольку ИП Инюшин К.А. просит взыскать проценты по ставке 45,8 % годовых за период с 18.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 18.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении иска в порядке приказного производства у судьи не имелось.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк"" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.
В тексте приложенного к исковому заявлению заявления-оферты N 10-072273 от 05.11.2013 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Русских Ю.А. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
При этом указание на конкретное место заключения договора в названном заявлении-оферте отсутствует.
Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из представленных материалов, место жительства ответчика Русских Ю.А. по адресу: <адрес>, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления ИП Инюшина К.А. по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Кирова.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июля 2020 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Русских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Русских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка