Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О. В., Чечи И.В.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-494/2020 по иску Верещагиной Ирины Анатольевны к Тарасову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе представителя Верещагиной Ирины Анатольевны - Киселева Павла Геннадьевича
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года
(судья Дорофеева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Верещагина И.А. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4200 рублей, расходов на нотариальные услуги 1800 рублей. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик скончался до предъявления настоящего искового заявления Верещагиной И.А. в суд.
18.02.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа производство по настоящему делу прекращено; истцу разъяснено право на предъявление иска к принявшим наследство после смерти Тарасова Юрия Владимировича наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Не согласившись с принятым определением, представитель истца, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года - отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство стороны истца об истребовании сведений о круге наследников к имуществу после смерти ответчика через нотариальную палату Воронежской области. Вместе с тем, при истребовании сведений о круге наследников судом и приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока, положенного по закону для определения круга наследников, суду ничто не мешало возобновить производство по делу и произвести замену ненадлежащего ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Верещагиной И.А. к Тарасову Ю.В. о взыскании долга по договору займа подано в суд 29 января 2020 г. (л.д.3)
Ответчик Тарасов Ю.В. умер до предъявления иска, актовая запись N от 29 ноября 2019 года (л.д.23-23об.)В силу ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производство по делу в отношении ответчика Тарасова Юрия Владимировича, который на момент предъявления к нему настоящего иска уже скончался. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено. Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Верещагиной Ирины Анатольевны - Киселева Павла Геннадьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка