Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль лада 217050 LADA PRIORA 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN (ХТА2170<адрес>), полагая, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара продавцом: плохая работа усилителя руля.
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчику <дата> была направлена досудебная претензия с предложением в предусмотренные законом "О защите прав потребителей" сроки принять у меня некачественный автомобиль и взамен предоставить мне новый, аналогичной марки, либо вернуть мне денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако ответ на претензию получен не был.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с АО "Автоваз" стоимость, уплаченную за некачественный товар в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 628000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за несоблюдение в своевременном добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 549000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу "АВТОВАЗ" отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в качестве оснований исковых требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN (ХТА2170<адрес>), организацией - изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> N 471, от <дата> N 929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. От выяснения этих обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности выходе из строя системы цилиндров и ее составных частей. Не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.
В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей" (в редакции от 1.05.2017г. N 88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
Кроме того, является несостоятельной ссылка истца на претензию в адрес АО "АвтоВаз", поскольку данные в подтверждение направления её ответчику, либо получения ее ответчиком, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
