Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования Загоскиной Аринэты Сергеевны удовлетворены частично.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в пользу Загоскиной Аринэты Сергеевны неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору N N от 25.01.2016 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., а всего 390000 (триста девяносто) руб.
В остальной части в удовлетворении иска Загоскиной Аринэте Сергеевне отказано.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Загоскиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загоскина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО СЗ "Акфен", указывая, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N N от 25.01.2016 г. ответчик обязался передать ей объект долевого участия в виде квартиры N N в доме N N по <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью 85,31 кв.м., в срок не позднее апреля 2018 года, за что она уплатила 3369745 руб. Дом был принят в эксплуатацию в конце декабря 2018 года, в начале 2019 года она получила приглашение осмотреть квартиру. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые необходимо было застройщику устранить, после чего подписать передаточный акт. 20.06.2019 г. ей был предоставлен для ознакомления последний вариант акта приема-передачи квартиры, в котором частично была принята ее позиция по протоколу разногласий от 28.05.2019 г. в части площади квартиры. В пункте 4.3 договора долевого участия в строительстве N N установлено, что если фактическая площадь квартиры больше проектной, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу при подписании передаточного акта. 21.06.2019 г. она произвела доплату денежных средств застройщику в размере, указанном в передаточном акте. Фактически квартира была ей передана по передаточному акту только 21.06.2019 г. с так и не устраненными строительными недостатками и разногласиями, таким образом, просрочка в передаче квартиры составляет 417 дней. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от 25.01.2016 г. за период с 01.05.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 705006 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 352503 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, снизив сумму неустойки до 702951 руб. 83 коп., сумму компенсации морального вреда - до 50000 руб., сумму штрафа - до 352503 руб. 41 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 120000 руб., штраф до 40000 руб. Настаивая на аналогичных доводах, изложенных в возражениях на иск, полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, не соответствует судебной практике по аналогичным спорам, и приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон. Обращает внимание, что по аналогичному договору в пользу истицы с ответчика также взыскана неустойка, штраф и моральный вред в сумме 315000 руб.
На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ЗАО "Акфен" (в настоящее время - АО СЗ "Акфен") с одной стороны и Загоскиной А.С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный номер N, проектной площадью 85,31 кв.м, расположенной на 1 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП), а Загоскина А.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сумме 3369745 рублей из расчета 39500 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости (п.4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 года.
Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 08 февраля 2016 года.
Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Загоскина А.С. принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.
В то же время, АО СЗ "Акфен" принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок - не позднее апреля 2018 года, по акту приема-передачи истцу передана не была.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО "Акфен" 26 декабря 2018 года, а квартира передана истцу по передаточному акту лишь 28 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд верно установил, что имеет место нарушений прав истца по несвоевременной передачи истице объекта ДДУ с 01 мая 2018 года по 28 мая 2019 года.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 642258,94 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" доводы относятся к предпринимательскому риску, сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность застройщика, и не могут являться основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф составил 130000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер штрафа соразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отказал представителю ответчика в его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Довод жалобы ответчика о том, что в пользу истицы по иному договору долевого участия в строительстве с застройщика также взыскана неустойка, штраф и моральный вред, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как он правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием для изменения оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
