Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2711/2020
от 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пугачевой Валентины Дмитриевны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года
по делу N 2-133/2020 по иску Тогущакова Виктора Викторовича к Пугачевой Валентине Дмитриевне, Пугачевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Тогущаков В.В. обратился в суд с иском к Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в его пользу 67707,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2231,23 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся поручителем по договору займа /__/, заключенному 26.03.2016 П. с кредитным потребительским кооперативом граждан "Резерв" (далее - КПКГ "Резерв"). 22.08.2018 П. умер. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 05.07.2019 с него, а так же с созаемщика Дорофеевой Г.Г. в пользу КПКГ "Резерв" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 69701,20 руб., государственная пошлина в размере 1145,52 руб. Поскольку в рамках исполнительного производства им погашена задолженность в размере 67707,70 руб., просил взыскать в его пользу указанную сумму солидарно с наследников умершего должника Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С.
В судебном заседании Тогущаков В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что созаемщик Дорофеева Г.Г. не пользовалась заемными денежными средствами, в связи с чем иск предъявлен к наследникам П., который брал заем для строительства дома.
Ответчик Пугачева В.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что частично выплатила задолженность по кредиту после смерти супруга.
Ответчик Пугачева Т.С., ее представитель Козлов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пугачева Т.С. пояснила, что о существовании долга ей было известно, однако ей не было сообщено после смерти отца, что обязанность по его погашению возложена на нее.
Третье лицо Дорофеева Г.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства были получены П. на строительство дома, она добровольно выступила созаемщиком, поскольку указанное было необходимо для получения кредита. После смерти П. осталось два невыплаченных кредита, где она выступает созаемщиком, а Тогущаков В.В. поручителем, по предложению истца он погасил задолженность по договору займа N /__/ от 26.03.2016, она выплачивает задолженность по другому кредиту.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С. солидарно в порядке регресса в пользу Тогущакова В.В. денежные средства в размере 58 252,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тогущакова В.В. судебные расходы в размере 4 947,57 руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Пугачева В.Д. просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в порядке регресса до 47716.54 руб., сумму судебных расходов до 1630,57 руб.
В обоснование указывает, что 09.01.2020 КПКГ "Резерв" произведен возврат излишне перечисленной (взысканной с Тогущакова В.В.) суммы в размере 10535,63 руб. в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области. В связи с указанным, полагает, что подлежащая возмещению сумма должна быть уменьшена, перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 КПКГ "Резерв", именуемым в дальнейшем "Кредитор", и пайщик П., именуемым в дальнейшем "Заемщик", пайщик Дорофеева Г.Г., именуемая в дальнейшем "Созаемщик", заключили договор потребительского займа /__/.
По указанному договору Кредитор обязался предоставить денежные средства (заем) в размере 210 000 руб. на строительство на срок 48 месяцев (с 25.03.2016 по 25.03.2020) под 20% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком (созаемщиком) обязательств по займу (Индивидуальные условия договора потребительского займа /__/ от 25.03.216).
Исполнение обязательств по договору займа /__/ от 25.03.2016 обеспечено поручительством Тогущакова В.В. на основании договора поручительства /__/ от 25.03.2016, заключенного КПКГ "Резерв" и Тогущаковым В.В.
Согласно условиям Договора поручительства поручитель, должник и созаемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору займа поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа, в силу которого Кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику (п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства /__/). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также за любого другого должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.5 Договора поручительства /__/).
22.08.2018 заемщик П. умер, наследниками по закону, заявившими свои наследственные права, являются Пугачева Т.С., Пугачева В.Д.
Согласно справке нотариуса Кожевниковского района Томской области С. N 433 от 15.07.2020 Пугачева Т.С., Пугачева В.Д. унаследовали по 1/2 доли каждая на жилой дом, находящийся по адресу: /__/.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области N 2-800/2019 от 05.07.2019 с должников Дорофеевой Г.Г., Тогущакова В.В. в пользу КПКГ "Резерв" солидарно взыскана задолженность по договору займа /__/ от 25.03.2016 за период с 25.03.2019 по 25.06.2019 в размере 69 701,20 руб., в том числе: 50 031,12 руб. - сумма основного долга, 8 931,14 руб. - сумма компенсационных выплат за пользование займом, 10 500,00 руб. - членский взнос в счет обеспечения деятельности кооператива, 238,94 руб. - пеня за ненадлежащее исполнение договора займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 145,52 руб., всего - 70 846,72 руб.
На основании указанного решения в отношении должника Тогущакова В.В. возбуждено исполнительное производство N 14432/19/80014-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 27.12.2019 по п.1 4.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из постановления следует, что по состоянию на 27.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 739,54 руб., в том числе остаток неосновного долга 4 739,54 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 67 707,70 руб.
Согласно сведениям ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области в ответе на запрос суда от 20.07.2020 N 70014/20/5449 и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 14432/19/80014-ИП по состоянию на 28.08.2020 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 252,17 руб., денежные средства удерживались из заработной платы должника Тогущакова В.В., работника АО "/__/".
Из ответа КПКГ "Резерв" от 27.07.2020 N 12 следует, что по состоянию на 27.07.2020 задолженность по договору займа N /__/ от 25.03.2016 погашена.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тогущаковым В.В. в счет погашения задолженности умершего заемщика Пугачева В.Д. выплачено 58 252,17 руб. в связи с чем у него возникло право требования возмещения к наследникам заемщика Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С.
С выводом суда первой инстанции о правомерности требования Тогущакова В.В., исполнившего обязательство заемщика, о взыскании денежный средств в порядке регресса судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком Пугачевой В.Д. решение суда оспаривается в части размера взысканной солидарно с нее и Пугачевой Т.С. суммы.
В частности, апеллянтом указано на то, что КПКГ "Резерв" на счет Тогущакова В.В. в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России возвращена излишне уплаченная сумма 10535,63, что следует из платежного поручения N 19 от 09.01.2020.
Согласно ответу ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области N 70014/20/75183 от 11.11.2020 рамках исполнительного производства с должника Тогущакова В.В. взысканы и перечислены в пользу КПКГ "Резерв" следующие суммы: 2871,26 руб. по платежному поручению N 810778 от 18.09.2019, 13462,10 руб. по платежному поручению N 15707 от 01.10.2019, 12965,30 руб. по платежному поручению N 174227 от 22.10.2019, 6789,96 руб. по платежному поручению N 422661 от 22.11.2019, 22163,55 руб. по платежному поручению N 686411 от 24.12.2019.
26.12.2019 в адрес ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области поступило заявление КПКГ "Резерв" об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга по судебному приказу N 2-800/2019 от 05.07.2020.
27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Сазоновым Д.А. исполнительное производство N 14432/19/80014-ИП окончено.
Платежным поручением N 19 от 19.01.2020 КПКГ "Резерв" произведен возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению N 686411 от 24.12.2019 в размере 10535,63 руб., из которой 5796,09 руб. возвращены Тогущакову В.В., 4739,54 руб. направлены в счет погашения задолженности последнего по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 14432/19/80014-ИП.
В подтверждение указанному ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области представлены в копиях платежные поручения N 810778 от 18.09.2019, N 15707 от 01.10.2019, N 174227 от 22.10.2019, N 422661 от 22.11.2019, N 686411 от 24.12.2019 из которых следует, что в счет погашения долга по и/д N 2-800/2019 от 05.07.2019 с Тогущакова В.В. в пользу КПКГ "Резерв" взыскано 58252, 17 руб.; заявление КПКГ "Резерв" от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Сазонова Д.А. от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 14432/19/80014-ИП, остаток неосновного долга: 4739,54 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Сазонова Д.А. от 10.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 110/20/70014-ИП в отношении Тогущакова В.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4739,54 руб.; платежные поручения N 19 от 09.01.2020, N 790290 от 14.01.2020; заявка на возврат N 4575 от 10.01.2020.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Пугачевой В.Д. о необходимости снижения взысканной судом суммы с 58252,17 руб. до 47716,54 руб. (58252,17 руб. - 10535,63 руб.).
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявкой на возврат N 4575 от 10.01.2020 подтверждается факт перечисления ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области на счет Тогущакова В.В. суммы 5796,09 руб. на основании постановления о распределении денежных средств б/н от 10.01.2020.
Оставшаяся от 10535,63 руб. сумма 4739,54 руб., направленная в счет погашения задолженности Тогущакова В.В. по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14432/19/80014-ИП, с ответчиков не может быть взыскана.
Как определено ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку исполнительский сбор в размере 4739,54 руб. фактически является штрафной санкцией, примененной к Тогушакову В.В. за неисполнение им исполнительного документа в срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из взысканной судом с ответчиков суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.
Решением суда постановлено взыскать солидарно с ответчиков Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С. в пользу Тогущакова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., как было заявлено истцом.
В апелляционной жалобе решение суда в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Указанное правило распределения судебных издержек применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично в размере 47716,54 руб., что составляет 70,47 % от заявленной суммы 67707,70 руб., то расходы на оплату услуг представителя подержат взысканию в пользу истца в размере 2114,1 руб. (70,47 % от 3000 руб.).
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с уменьшением взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу истца в размере 1542,35 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки в размере 3656,45 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пугачевой Валентины Дмитриевны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года удовлетворить.
Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года в части размера взысканных в порядке регресса денежных средств, размера судебных расходов изменить.
Снизить размер взысканных с Пугачевой Валентины Дмитриевны, /__/ года рождения, /__/, Пугачевой Татьяны Сергеевны, /__/ года рождения, /__/ солидарно в порядке регресса в пользу Тогущакова Виктора Викторовича денежных средств с 58252,17 до 47716,54 руб.
Снизить размер взысканных с Пугачевой Валентины Дмитриевны, /__/ года рождения, /__/, Пугачевой Татьяны Сергеевны, /__/ года рождения, /__/ солидарно в пользу Тогущакова Виктора Викторовича судебных расходов с 4947,37 руб. до 3656,45 руб.
В остальной части решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
