Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Бобиной Р. А., Винокурову С. М., Бобину П. М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ *** право на жилой дом по <адрес> <адрес> в селе <адрес> <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией; по праву владения - за Барнаульской дистанцией гражданских сооружений на основании приказов Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** указанный жилой дом безвозмездно принят в муниципальную собственность от Алтайского отделения железной дороги, структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО "РЖД".
Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> <данные изъяты> долей в жилом доме по <адрес> км<адрес> <адрес> находится в собственности городского округа- <адрес> Алтайского края на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О передаче жилых домов от ОАО "Российские железные дороги".
Помимо муниципального образования долевыми сособственниками объекта недвижимости жилого назначения выступают Т.К.В., которому принадлежит <данные изъяты> долей, П.А.А. - <данные изъяты> долей, Т.В.К. -<данные изъяты> долей).
Решением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** жилой фонд (в том числе жилой дом по <адрес> км, <адрес>) включен на обслуживание МУП "ЮЖКОМ".
Обращаясь в суд к ответчикам Бобиной Р.А., Винокурову С.М., Бобину П.М. о выселении из жилого помещения по <адрес> км, <адрес> <адрес> без предоставления другого жилья, комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> указал о принадлежности органу местного самоуправления <адрес> спорном жилом доме, что соответствует <данные изъяты> долям); <адрес> <данные изъяты> долей) - иным лицам. При этом ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес> жилого дома в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения. В отсутствие договора социального найма оснований для регистрации и проживания ответчиков в жилом помещении не имеется.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель повторяет занимаемую в суде первой инстанции позицию об отсутствии у указанных выше жильцов вселительных документов в спорное жилое помещение, что означает наличие у Бобиной Р.А., Винокурова С.М., Бобина П.М. статуса временных жильцов, подлежащих выселению по требованию собственника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, доводы жалобы подержавшего, возражения ответчиков Бобиной Р.А., Винокурова С.М., заключение прокурора, коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ Б.М.П. был принят в <адрес> дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги на должность <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.
В период действия трудовых отношений письмом <адрес> дистанцией пути Западно-Сибирского <данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГ Б.М.П. предложено вселиться ДД.ММ.ГГ во вновь выстроенный дом на 242 км (л.д. 49-51).
На момент вселения Б.М.П. находился в браке с Бобиной Р.А. с ДД.ММ.ГГ.
В браке рождены сыновья Б.С.М., Б.А.М,, Бобин П.М. (л.д. 6, 41). При этом в связи с <данные изъяты> Б.М.П., Бобиной Р.А. <данные изъяты> в отношении сына А., <данные изъяты> назначен брат Б.С.М. с сохранением за несовершеннолетним Б.С. права пользования квартирой *** в <адрес> км (л.д. 42).
Из представленных документов усматриваются, что ответчики являются членами семьи Б.М.П., который умер ДД.ММ.ГГ.
В карточках учета имеются сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, 54-56).
Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по причине отсутствия сведений о законном вселении данных лиц в жилой дома, суд первой инстанции верно применил действующий на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, из которого следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Оспаривая решение суда, заявитель в обоснование жалобы ссылается на положения ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой ордер признается единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Действительно, в силу требований ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру), единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения, право заключения договора найма с гражданином, на имя которого выдан ордер, было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям, а при их отсутствии - соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям.
В течение всего периода проживания семьи Бобинных в спорном помещении требований о выселении либо об оспаривании правомерности проживания к данной семье не заявлялось, сложившиеся отношения были одобрены наймодателем.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения семьи Бобинных в спорную квартиру, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 2005 года, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств законных оснований предоставления спорного жилого помещения не влекут отмену постановленного судебного акта.
Законность вселения подтверждена перечисленными выше письменными доказательствами. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено в законном порядке в качестве нанимателя и членов его семьи. При этом отсутствие у ответчиков ордера не порочит выводы суда о приобретении Б.М.П. прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения, поскольку установлено, что с момента вселения данной семьи в квартиру в 1988 году, члены этой семьи постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства, использовали спорную квартиру по ее целевому назначению, то есть выполняли обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении ответчиков в квартиру в 1992 году, регистрация по спорному адресу с 1988 года, проживание в ней длительное время, до повреждения квартиры в результате пожара, не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, поскольку отсутствие вселительного ордера или договора социального найма не обусловлено действиями ответчиков по самоуправному занятию жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
