Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года материал по частной жалобе ООО "Вяткатеплогазпроект" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление председателя территориального общественного самоуправления "Деревня Гуси" Караваева С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Вяткатеплогазпроект" (ИНН N, ОГРН N), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1244720 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Председатель территориального общественного самоуправления "Деревня Гуси" Караваев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вяткатеплогазпроект" о взыскании предварительной оплаты по договору на проектные работы от 11.12.2015 в размере 350000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 894720 руб., всего 1244720 руб.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Вяткатеплогазпроект" Медведева Н.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств наличия у ответчика имущества, его оценочной стоимости, соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не представлено. Считает, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, а арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с заказчиками и исполнителями, иными контрагентами по заключенным договорам, что полностью "парализует" работу Общества, повлечет срыв сроков выполнения работ и, соответственно, возникновение убытков.
В возражениях на жалобу председатель ТОС "Деревня Гуси" Караваев С.А. указал на законность и обоснованность определения судьи. Полагает, что принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая меры по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из характера возникших спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании предварительной оплаты по договору, пени в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Довод ответчика в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества и не указана его оценочная стоимость, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость. Установление наличия (или отсутствие) у ответчика имущества и определение его в стоимости относятся в данном случае к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, и, соответственно, на денежные средства, находящиеся в обороте, сделают невозможными расчеты с заказчиками, исполнителями и другими контрагентами и приведут к ухудшению финансового положения Общества, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
