Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Хайранова И.С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Хайранову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Хайранову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 3 марта 2015 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайрановым И.С. заключен кредитный договор N на сумму 167162 рубля 16 копеек сроком возврата до 3 марта 2019 года.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
23 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 3 марта 2015 года перешло к истцу.
Банк просил суд взыскать с Хайранова И.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года в сумме 276141 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5961 рубль 41 копейка.
В судебном заседании представитель АО "ВУЗ-банк", ответчик Хайранов И.С., его представитель Шаймакова Л.Н. участия не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хайранов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что исполнил обязательства по кредитному договору, досрочно погасив кредит 11 декабря 2015 года в сумме 173123 рублей 01 копейки. Считает, что в представленной истцом выписке по счету отсутствует указанная сумма, зачисленная в счет погашения кредита. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "ВУЗ-банк", ответчик Хайранов И.С., его представитель Шаймакова Л.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2015 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайрановым И.С. заключен кредитный договор N на сумму 167162 рубля 16 копеек сроком возврата до 3 марта 2019 года.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
23 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 3 марта 2015 года перешло к АО "ВУЗ-банк".
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 276141 рубль 05 копеек, из которой основной долг - 144111 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 4 марта 2015 года по 31 августа 2018 года - 132029 рублей 68 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Хайранова И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 276141 рубль 05 копеек.
Довод апелляционной жалобы о досрочном погашении и отсутствии задолженности по кредитному договору является несостоятельным.
Кредитный договор между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хайрановым И.С. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Хайранов И.С., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Аналогичные нормы содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому корреспондирует часть вторая статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Пунктом 17 анкеты-заявления предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита, при этом установлено, что полное досрочное погашение кредита осуществляется в день резервирования с использованием банкомата/системы удаленного доступа в карточному счету "Телебанк" внесенных заемщиком, имеющихся денежных средств на карточном счете в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
Заемщик в анкете-заявлении подтвердил, что уведомлением банка о намерении ответчика осуществить частичное/полное досрочное погашение задолженности по кредиту является резервирование с использованием банкомата/системы удаленного доступа в карточному счету "Телебанк" внесенных ответчиком имеющихся денежных средств на карточном счете в сумме свыше ежемесячного платежа по кредиту/в сумме достаточной для погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Срок уведомления: день не позднее очередной даты платежа, установленной пунктом 6 настоящих индивидуальных условий ДПК. При этом банк считается уведомленным в день резервирования.
Согласно пункту 6 анкеты-заявления срок ежемесячного платежа установлен до 3 числа месяца.
Руководствуясь указанными положениями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для полного досрочного погашения кредита ответчик должен был обеспечить наличие на карточном счете не позднее даты очередного платежа суммы, достаточной для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, а также уведомить банк о намерении произвести досрочное погашение.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления банка о намерении произвести досрочное погашение кредита.
Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что денежные средства в размере 173123 рублей 01 копейки перечислены Хайрановым И.С. с нарушением срока ежемесячного платежа, в связи с чем довод ответчика о наличии на счете необходимой для полного погашения кредита суммы является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не принят во внимание его платеж от 11 декабря 2015 года в размере 173123 рублей 01 копейки, противоречит материалам дела, поскольку произведенное в счет погашения кредита зачисление отражено в выписке по счету (л.д. 10).
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности не влечет отмену судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.
Учитывая, что правом самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности суд не наделен, а применение срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции законом не предусмотрен, оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайранова И.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
