Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года №33-2711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубкова М.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 г., которым заявление Зубкова М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" постановлено:
взыскать солидарно с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дамдинова Б.В., Дугарова Р.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 03.05.2012 г. в сумме 1918643,43 руб., в том числе: 1624997 руб. - основной долг, 231239,3 руб. - проценты, 54838,62 руб. - пени, 7 568,51 руб. - комиссия за обслуживание кредита;
взыскать в равных долях с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства
Дамдинова Б.В., Дугарова Р.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,22 руб., по 8 896,61 руб. с каждого;
взыскать солидарно с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства
Дамдинова Б.В., Дугарова Р.Д., Дагбаева Д-Д.И., ООО "Альфастрой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 22.03.2013 г. в сумме 9435644,59 руб., в том числе: 8000000 руб. - основный долг, 1218950,71 руб. - проценты, 176036,36 руб. - пени, 40657,52 руб. - комиссия за обслуживание кредита;
взыскать в равных долях с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства
Дамдинова Б.В., Дугарова Р.Д., Дагбаева Д-Д.И., ООО "Альфастрой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 42206,78 руб., по 10551,69 руб. с каждого;
обратить взыскание и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости на имущество по договору о залоге имущества N..., которое залогодатель приобретет в будущем, принадлежащее ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Дамдинову Б.В.: КРС в количестве 75 голов залоговой стоимостью 931500 руб.; жеребцы в количестве 5 голов залоговой стоимостью 68500 руб., итого 1000000 руб.;
обратить взыскание и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости на имущество по договору о залоге имущества N..., принадлежащее ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Дамдинову Б.В.: овцематки в количестве 270 голов залоговой стоимостью 936000 руб., КРС в количестве 30 голов залоговой стоимостью 567000 руб., конематки в количестве 5 голов залоговой стоимостью 94500 руб., итого 1597500 руб.;
обратить взыскание и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости на залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств N...: транспортное средство марки "...", 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., N кузова - ..., N двигателя - ..., цвет черный, принадлежащее Зубкову М.С., стоимостью 705600 руб.;
обратить взыскание и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости на залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств N...:
транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", 2009 года выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова н/у, N шасси -..., N двигателя - ..., цвет серебристый, принадлежащее Гармаеву Б.В., стоимостью 1827800 руб.;
транспортное средство марки "Тойота Камри", 2006 г. выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ..., N шасси - н/у, N двигателя - ..., цвет черный, принадлежащее Ильину Э.А., стоимостью 572280 руб.;
обращение взыскания произвести через публичные торги.
взыскать в равных долях с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства
Дамдинова Б.В., Зубкова М.С., Гармаева Б.В., Ильина Э.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 1000 руб. с каждого;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.08.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дамдинова Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2018 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зубкова М.С. - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2018 г. произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия в части взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 5600000 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2018 произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Дамбиева Михаила Львовича в части взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 5804745,31 руб.
14.05.2019 г. Зубков М.С. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше решения и апелляционных определений, ссылаясь на то, что он в установленные законом сроки подал кассационную жалобу в Верховный Суд РБ, однако жалоба была возвращена ему определением Верховного Суда РБ от 26.04.2019 г., которое он получил 13.05.2019 г. При этом при подаче кассационной жалобы 16.04.2019 г. он приложил копию апелляционного определения от 29.10.2018 г., однако по вине работников общественной приемной Верховного Суда РБ копия судебного акта было утеряно.
В судебном заседании представитель Зубкова М.С. по доверенности Магдеева О.Д. настаивала на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Зубков М.С., в частной жалобе просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что причиной возврата Верховным Судом РБ кассационной жалобы послужило отсутствие в приложенных документах копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 29.10.2018 г. Определение Верховного Суда РБ от 26.04.2019 г. о возврате кассационной жалобы было направлено в его адрес 30.04.2019 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Апеллянт полагает, что при своевременном направлении Верховным Судом РБ определения о возврате кассационной жалобы, то есть 26.04.2019 г., у заявителя имелась возможность повторно подать в установленные сроки кассационную жалобу. Податель жалобы обращает внимание на то, что 16.04.2019 г. в общественной приемной Верховного суда РБ сотрудник принял у него жалобу со всеми приложенными документами, в том числе с апелляционным определением от 29.10.2018 г., без каких-либо нареканий. Полагает, что акт об отсутствии судебного акта, должен был быть составлен в его присутствии и подписан всеми лицами надлежащим образом.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Зубкову М.С. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке и не являются исключительными обстоятельствами, связанные с личностью заявителя, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд.
С названными выводами согласна судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что последнее апелляционное рассмотрение дела состоялось 29.10.2018 г., соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 29.04.2019 г.
Как следует из материалов дела, до истечения шести месяцев на подачу кассационной жалобы Зубков М.С. подал жалобу на решение суда и апелляционные определения.
Определением судьи Верховного Суда РБ Хаыковой И.К. от 26.04.2019 г. кассационная жалоба возвращена Зубкову М.С. в соответствии с п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, так как заявителем не была приложена копия апелляционного определения от 29.10.2018 г.
Указанное определение получено заявителем 13.05.2019 г.
Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано Зубковым М.С. 14 мая 2019 г., то есть на следующий день после получения определения судьи Верховного Суда РБ о возврате кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имелись основания для признания причины пропуска Зубковым процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 апреля 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 29 октября 2018 г. уважительной.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением заявленного Зубковым М.С. ходатайства по существу - необходимостью восстановления заявителю процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 29 октября 2018 г.
Оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РБ от 24.08.2015 г. коллегия не усматривает, поскольку на подачу кассационной жалобы Зубковым пропущен срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Каких-либо уважительных причин, по которым был пропущен данный срок, материалы дела не содержит.
Заявителю при подаче кассационной жалобы после восстановления процессуального срока следует учесть изложенное и подать жалобу со всеми документами, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 г. отменить.
Восстановить Зубкову М.С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Дамдинову Б.В., Дугарову Р.Д., Дагбаеву Д-Д.И., ООО "Альфастрой", Зубкову М.С., Беньковскому К.Г., Дамбиеву Ц.Ц., Ильину Э.А., Гречишкину Д.В., Гармаеву Б.В., Балдановой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: Е.Ю.Вольная
С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка