Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года №33-2711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Грачева Е.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Ахмедова Р.П. к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия), Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Грачёву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
постановлено:
Исковые требования Ахмедова Р.П. - удовлетворить.
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в пользу Ахмедова Р.П. страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 343 700 рублей; судебные расходы в размере 5 884 рубля 85 копеек.
Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой в части требований освобожден истец при подаче иска, в размере 13 356 рублей.
Взыскать с Грачёва Е.А. в пользу Ахмедова Р.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 208 181 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 5 330 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ахмедов Р.П. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РС (Я), Грачёву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ******** причинены механические повреждения по вине водителя Грачёва Е.А., управлявшего автомобилем ********, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составила .......... руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки в размере 648 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 200 руб., за каждый день просрочки с 09 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с Грачева Е.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, разницу между фактическими затратами на восстановление автомашины без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 208 181,39 руб., судебные расходы в размере 10 350 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), в связи с чем состоявшимся решением суда нарушены его права и обязанности.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Ахмедов Р.П., Грачев Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Также извещенные своевременно о судебном заседании филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РС (Я), ПАО СК "Росгострах" не направили в суд своих представителей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года исковые требования Ахмедова Р.П. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.П. к филиалу ПАО СК "Росгострах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 о привлечении ответчика, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики филиал ПАО СК "Росгострах", Грачёв Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая, что ответчик ПАО СК "Росгострах" свои обязанности перед истцом выполнил, приняв заявление о ДТП и все необходимые документы, а также своевременно ответил на претензию истца о принятых решениях. Истец в нарушение Федерального Закона "Об ОСАГО" не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, при этом истец был не вправе проводить независимую техническую экспертизу, не предоставив транспортное средство на осмотр. Кроме того, с заявлением о возмещении ущерба обратился Ахмедов Р.П., который не имеет полномочий на предъявления заявления и выплаты страховой премии. Также выражают несогласие с заключением эксперта, которое не отвечает требованиям закона, с взысканным штрафом, неустойкой и финансовой санкцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как отражено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ******** гос. знак N ... под управлением Грачёва Е.А. и автомобиля ********, гос. знак N ....
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Грачёв Е.А.
В результате ДТП автомобилю ******** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Грачёва Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".
Ахмедов Р.П. обратился к ответчику филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, которое поступило к Страховщику 18 октября 2017 года, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" (т. 1 л.д.27).
Между тем страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требования п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО", тем самым нарушив право Ахмедова Р.П. на получение страховой выплаты.
Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата за ущерб, причинённый ДТП, неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.
Согласно экспертному заключению от 14 июля 2017 года N ... независимой технической экспертизы транспортного средства ******** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .......... руб.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины ********, ответчиком Грачёвым Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению Якутской лаборатории судебной экспертизы N ... от 12 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502 703 руб.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен 30 сентября 2016 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 руб.
Согласно абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховщика 10 октября 2017 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 18 октября 2017 года (л.д. 27). Ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 09 ноября 2017 года.
Ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, т.е. по день вынесения судом определения, составляющий 690 дней. Сумма неустойки, определенная в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" составляет 2 760 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 690 дней).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 2 760 000 руб. до 80 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.
Исходя из абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 138 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 690 дней).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ПАО СК "Росгосстрах" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку размер страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, с ответчика Грачева Е.А. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 703 руб., определенная судом как разница между стоимостью материального ущерба автомобиля и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией ПАО "Росгосстрах" (502 703 руб. - 400 000 руб. = 102 703 руб.).
Также подлежат взысканию с ответчиков сумма судебных расходов в размере 5 330,25 руб. с каждого из ответчиков на проведение истцом экспертизы в размере 10 350 руб., а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 310,50 руб. (10 350 руб. + 310,50 руб.: 2 =5 330,25).
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "г. Якутска" в размере 9380 руб.
Доводы жалоб о том, что Ахмедов Р.П. не является собственником автомашины ********, в связи с чем не имеет полномочий на выплату страховой премии, являются необоснованными, поскольку на основании договора купли-продажи и комиссионного соглашения от 16 декабря 2016 гола ИП У. по поручению И. продала автомобиль Ахмедову Р.П.
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля указан Ахметов Р.П., на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан И.
В ходе судебного заседания в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) Ахмедов Р.П. пояснил, что он не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД.
Регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).
Кроме того, ИП У., и И., не оспаривают право собственности Ахмедова Р.П. на автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.
Факт эксплуатации автомобилем Ахмедовым Р.П. без регистрации в ГИБДД возможно является нарушением регламента или иных правил, но не может быть основанием для признания его права на этот автомобиль при данных обстоятельствах.
Таким образом, поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ахмедова Р.П. страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 138 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 330,25 руб.
Взыскать с Грачёва Е.А. в пользу Ахмедова Р.П. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 703 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 5 330,25 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в бюджет Муниципального образования "Города Якутска" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 9380 руб.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка