Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 8 августа 2019 г.
гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") к Мартемьянову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика Мартемьянова О.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "Востокрегионжилье" к Мартемьянову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Мартемьянова О. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Мартемьянова О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мартемьянова О. А. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Востокрегионжилье" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. В ходе инвентаризационной проверки было установлено, что согласно сведений, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру N от <Дата> Ответчиком ордер и другие документы, подтверждающие законность его проживания, не представлены. Квартира находится на территории закрытого военного городка N31 Минобороны России, является служебной. Спорное жилое помещение подлежит перераспределению военнослужащим, нуждающимся в служебных жилых помещениях. Истец просил суд признать Мартемьянова О.А. утратившим право пользования и выселить из жилого помещения: <адрес> (л.д. 3).
9 января 2019 г. судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (26-27), которое отменено определением суда от 14 марта 2019 г. по заявлению ответчика Мартемьянова О.А. (л.д. 55).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 81-83).
В апелляционной жалобе ответчик Мартемьянов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд сослался на нормы ЖК РФ и Постановление Главы муниципального образования Читинского района, не действовавшие на момент предоставления жилого помещения. Из материалов дела следует, что в период прохождения службы отцу ответчика, являвшемуся военнослужащим, в <Дата> г. с учетом состава семьи была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>. В <Дата> г. произведен размен занимаемой квартиры на две: двухкомнатную и однокомнатную, по инициативе руководства гарнизона, <Дата> КЭЧ Домнинского района выдано два ордера на квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, и <адрес>. Статус квартиры необоснованно изменен в 1999 году, квартира включена в число служебных в период проживания в ней ответчика. На момент предоставления жилого помещения единственным основанием для вселения в квартиру являлся ордер, по ордеру ответчику была предоставлена не служебная квартира из состава государственного фонда. Вывод суда о том, что жилое помещение находится на территории закрытого городка необоснован. Из материалов дела не следует, что на <Дата> г. на <адрес> существовал закрытый военный городок. Указанный в решении суда закрытый военный городок N31 расположен в с. Смоленка, а числившийся ранее на ст. Домна военный городок N2/38 исключен из состава закрытых военных городков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 88-89).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: ответчика Мартемьянова О.А. и его представителя Еремина О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисюк Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на то, что спорная квартира предоставлена по результатам размена 3 комнатной квартиры, ранее предоставленной отцу ответчика на общих основаниях, и дом ответчика не входит в состав военного городка.
Оценивая возражения против иска, суд первой инстанции необходимость запросить объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие возражения ответчика (факт нахождения дома на территории закрытого военного городка, объективные документы, подтверждающие доводы ответчика о периодах проживания в квартирах на ст. Домна), на обсуждение сторон не ставил. По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены названные документы. Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.
Судебной коллегией к материалам дела приобщаются документы, подтверждающие факт проживания ответчика и его отца в квартирах на <адрес> с <Дата> года (заявления из пенсионного личного дела отца ответчика, справки о датах регистрации ответчика в квартире N), и документы, подтверждающие статус военного городка N 38 на ст. Домна как закрытого военного городка (паспорт, карты и генплан военного городка, кадастровый план земельного участка, экспликация зданий и сооружений).
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в порядке размена ранее предоставленной его отцу, (уволенному с военной службы в 1986 году), не служебной 3-комнатной квартиры, и выражал несогласие с тем, что спорная квартира является служебной и находится на территории закрытого военного городка.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, находится на территории закрытого военного городка, и законные основания для вселения и сохранения права проживания ответчика отсутствуют.
С выводами суда о статусе жилого помещения в качестве служебного и об отсутствии законных оснований для вселения и сохранения права проживания за ответчиком судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение законности проживания ответчиком представлена копия ордера N от <Дата> (л.д. 49), выданного Домнинской КЭЧ района на однокомнатную квартиру, с учетом 2 членов семьи (жена и дочь). Ордер не содержит признаков служебного, за исключением того, что выдан структурным подразделением Минобороны - Домнинской КЭЧ района.
Из представленных истцом справки о регистрации (л.д. 4), финансово-лицевого счета на квартиру (л.д. 4, оборот), поквартирной карточки (л.д. 5), следует, что основанием для заведения финансово-лицевого счета, поквартирной карточки и регистрации ответчика в квартире явился названный ордер.
Также ответчиком предоставлены:
- копия ордера N от <Дата> на квартиру по <адрес>, выданная на имя его отца ФИО1 Домнинской КЭЧ на состав семьи (жена ФИО2, внук ФИО3, <Дата> г. рождения, - сын умершего сына),
- копия военного билета ФИО1, из которого следует, что последний служил в рядах Вооруженных Сил c ноября <Дата> г., уволен с военной службы в <Дата> г.;
- копия военного билета ответчика, согласно которому ответчик с <Дата> г. по <Дата> г. проходил срочную военную службу; военнослужащим ответчик не является;
- 3 справки РЭУ N ООО "Главное управление жилищным фондом" обособленного подразделения "Восточное" от <Дата>, из содержания которых следует, что Мартемьянов О.А. был зарегистрирован в <адрес> <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до <Дата>
Подлинники ордеров в материалы дела не представлены. Сторонами не представлены и дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие факт законности предоставления ответчику жилого помещения (решения жилищной комиссии, документы, являвшиеся основаниями для принятия решения жилищными комиссиями).
Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N752-Р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" был утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. В том числе в перечень были включены городки в Читинском районе Читинской области (в настоящее время - Забайкальский край) N 2/38 на ст. Домна, N 31 в пос. Смоленка.
Распоряжением Правительства РФ от 2 августа 2001 г. N1035-р Перечень дополнен городком N 38 на ст. Домна.
Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 N487-р из перечня исключен городок N 2/38, расположенный на ст. Домна.
Таким образом, на территории ст. Домна, вопреки доводам стороны ответчика, расположен закрытый военный городок N 38.
Из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих статус городка, следует, что жилой дом по <адрес>, находится на территории закрытого военного городка N 38. Статус жилого дома подтверждается генеральным планом городка, экспликацией зданий и сооружений городка, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из паспорта жилого фонда городка.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, находится на территории закрытого военного городка.
Согласно содержанию Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N285, действовавшего на момент предоставления ответчику жилой площади, 20% жилой площади в домах Министерства обороны могло быть предназначено не только для обеспечения военнослужащих, но и для иных нужд - переселения из бараков и аварийных строений (п. 21); ордера на всю жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны, в том числе и в закрытых военных городках, выдавались только КЭЧ районов (п. 26, 28); заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных (п. 31). Также названным Положением была предусмотрена возможность обмена жилых помещений (п. 33-35).
Исходя из содержания названного положения, сам по себе факт выдачи ордера таким органом, как Домнинская КЭЧ, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчику являлось служебным.
Ордер не содержит указания на то, что выдан на служебную квартиру.
Спорной квартире статус служебного жилого помещения присвоен Постановлением главы муниципального образования Читинского района N от <Дата> "О включении жилого помещения в число служебных" (л.д. 66), то есть в период проживания в квартире ответчика.
Поскольку перемена статуса жилого помещения в период проживания в ней граждан не допускалась, включение квартиры в число служебных в тот период, когда в ней проживал ответчик, не подтверждает статуса жилого помещения как служебной квартиры.
В соответствии с ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность выдачи представленной копии ордера, в том числе не представлено решение жилищной комиссии, и доказательства, подтверждающие, что ответчик имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Действительно, ответчиком не были представлены такие документы.
Вместе с тем, с момента выдачи ордера и вселения ответчика прошло 25 лет. Ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нём постоянно с <Дата>, использует жилое помещение по назначению, и ранее законность проживания ответчика не оспаривалась. Данных об обратном из материалов дела не усматривается.
В свою очередь истцом, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, и на которого возлагается обязанность доказать основания иска, также не были представлены доказательства, достоверно опровергающие факт законности вселения и проживания ответчика. Так, истцом не были представлены ни книги ордеров, ни решения жилищных комиссий, ни документы, являвшиеся основанием для принятия решения жилищными комиссиями, свидетельствующие о том, что соответствующее решение о предоставлении ответчику жилого помещения не принималось в 1993 году, либо что законные основания для принятия такого решения отсутствовали. Также истцом не были представлены и документы, свидетельствующие об утрате либо уничтожении такой документации.
В силу действовавшего на момент вселения ответчика Жилищного Кодекса РСФСР (ст. 47) ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Также ЖК РСФСР содержал специальную норму (ст. 48 ЖК РФ), предусматривающую основания для признания ордера недействительным, и пресекательный срок, в течение которого могло быть заявлено такое требование о признании ордера недействительным - 3 года со дня выдачи ордера.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылаясь на отсутствие оснований для вселения ответчика, истец достоверных доказательств незаконности вселения и незаконности проживания ответчика в жилом помещении не представил.
При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует вывод, что вселение и регистрация ответчика было произведено на законных основаниях, ответчик в течение длительного периода проживает в квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" к Мартемьянову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
