Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракович Надежды Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем вселения Дмитриева Александра Евдокимовича в квартиру расположенную по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Лаврентьевой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нечипорук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени, действуя в интересах Дмитриева А.Е., обратился в суд с иском к Петракович Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <.......>, - путём вселения Дмитриева А.Е. в квартиру по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 1980 года между Дмитриевым А.Е. и ФИО1 зарегистрирован брак. 26 января 1984 года ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: <.......>. 18 мая 1990 года в квартире был зарегистрирован Дмитриев А.Е.. 06 ноября 2012 года от имени ФИО1 и Дмитриева А.Е. представителем Петракович Н.В. подано заявление о приватизации квартиры по адресу: <.......>. Петракович Н.В. является дочерью ФИО1. 09 января 2013 года заключён договор приватизации указанного жилого помещения. 09 сентября 2014 года ФИО1 подарила спорную квартиру Петракович Н.В.. <.......> ФИО1 умерла. В связи с возникшим конфликтом с Петракович Н.В., Дмитриев А.Е. был вынужден выехать из жилого помещения.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Петракович Н.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлено, что брак между Дмитриевым А.Е. и ФИО1 заключён 06 мая 1980 года, так как в действительности он был заключён 06 мая 1986 года. Выводы суда о приобретении прав на жилое помещение Дмитриевым А.Е. являются ошибочными, так как ордер на жилое помещение выдан только на ФИО1 и ФИО2 (сына). Вместе с тем, ФИО2 не давал письменного согласия на вселение Дмитриева А.Е.. Кроме того, квартира являлась личным имуществом ФИО1 и не может быть разделена с Дмитриевым А.Е., так как предоставлена по ордеру от 26 января 1984 года. При приватизации квартиры, органом местного самоуправления не затребован письменный отказ Дмитриева А.Е. от приватизации. Не было принято во внимание, что после смерти ФИО1, Дмитриев А.Е. совершил отчуждение наследственного имущества в пользу сестры. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года по иску Петракович Н.В. к Дмитриеву А.Е. были признаны недействительными сделки по отчуждению наследственного имущества.
От прокурора поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От представителя Дмитриева А.Е. также поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 26 января 1984 года (л.д.15, 16).
Дмитриев А.Е. и <.......> состояли в браке с 06 мая 1986 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Как следует из сведений поквартирной карточки, Дмитриев А.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 18 мая 1990 года (л.д.17). <.......> ФИО1 умерла.
ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 09 января 2013 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени (л.д.24).
В настоящий момент собственником квартиры по адресу: <.......>, - является Петракович Н.В. на основании договора дарения от 29 сентября 2014 года, заключённого между Петракович Н.В. и ФИО1 (л.д.54-58, 59-60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Дмитриева А.Е. в спорное жилое помещение, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у него права пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2018 года по делу по иску Петракович Н.В. к Дмитриеву А.Е., Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании Дмитриева А.Е. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, на основании ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того установлено, что выезд Дмитриева А.Е. из жилого помещения носит вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права пользования Дмитриева А.Е. жилым помещением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Описка суда первой инстанции относительно даты заключения брака между Дмитриевым А.Е. и ФИО1 не влияет на существо принятого решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракович Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка