Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2711/2019
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСОР" и Минакова ФИО8 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСОР" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Минакову А.М. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости производственного назначения, принадлежащие ответчику, которому предложено заключить с собственником земельного участка договор аренды, либо приобрести земельный участок у Общества в собственность. До настоящего времени соглашение по вопросу использования ответчиком земельного участка истца не достигнуто, что ущемляет права Общества, так как наличие на нем объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, полностью исключает для истца самостоятельную эксплуатацию, владение и пользование земельным участком, причиняет убытки в виде неполученной арендной платы. Истец просил обязать ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка на условиях, предложенных в направленном ответчику 20.12.2018г. проекте договора от 10.10.2018г.; взыскать с ответчика в пользу Общества причиненные убытки в размере 3 250 505 руб., а также понесенные затраты на почтовые расходы 618 руб. 75 коп..
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Минакова А.М. в пользу Общества неосновательное обогащение в размере <...>;
- в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части - отказать;
- взыскать с Минакова А.М. в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>;
- взыскать с Общества в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования, взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в размере 3000 руб., полагая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик постоянно уклонялся от достижения какой-либо договоренности. Также полагает, что судом неправомерно применен расчет арендной платы, который распространяется только на муниципальные и государственные земли, и не мог быть применён к находящимся в частной собственности земельным участкам.
Минаков А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, отказав в иске в полном объеме, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что к нему при приобретении им объектов недвижимости в силу закона перешло право собственности на часть земельного участка под указанными объектами. Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком всем земельным участком, а не частью участка, занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями, как и не представлено доказательств несения затрат на содержание этой части участка.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, Минаков А.М. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора купли-продажи имущества N Л11 от 24.01.2018г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешённого использования - для размещения производственных зданий.
Данный участок приобретён Обществом по результатам торгов по реализации имущества <...>, признанного банкротом, по лоту, предметом которого расположенные на участке строения не являлись.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи N Л2 от 10.08.2018г. объекты недвижимого имущества, а именно: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью <...>, кадастровый номер <...>; здание холодильника общей площадью <...>, кадастровый номер <...>; складское помещение с хозпостройками общей площадью <...>, кадастровый номер <...>; здание с пристройкой общей площадью <...>, кадастровый номер <...>; здание склада товарного общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
Данные строения также приобретены ответчиком на торгах по лоту, предметом которого земельный участок не являлся.
Договорные отношения по использованию земельного участка между сторонами отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принуждение стороны к заключению договора может иметь место только в перечисленных законом случаях.
Обязательность заключения договора аренды предусмотрена положениями ст. ст. 426, 429, п. 5 ст. 448 ГК РФ и обусловлена публичностью возникающих договорных отношений, либо предварительной договоренностью сторон. Иных оснований обязательности заключения договора аренды между физическими и юридическими лицами действующие нормы законодательства не устанавливают.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка соответствует закону.
Судом также установлено, что ответчиком используется земельный участок истца для размещения принадлежащих ему строений, однако платежи за пользование чужим земельным участком не вносились.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.
Решением Совета Депутатов <...> от 28.10.2016г. N77 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, находящихся в собственности <...> и государственная собственность на которые не разграничена" для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <...> и государственная собственность на которые не разграничена, утверждены коэффициенты, устанавливаемые в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, по зонам различной градостроительной ценности согласно приложению.
Как следует из расчёта и таблицы коэффициентов для расчёта арендной платы, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 10.10.2018г. по 28.04.2019г. составляет <...>.
Учитывая, что обязанность к заключению договора аренды земельного участка у ответчика отсутствует, суд верно применил к расчёту неосновательного обогащения правила, предусмотренные для определения платы за использование муниципальных земель.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
При таких данных решение суда соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком расположенные на спорном земельном участке объекты производственного назначения приобретены не у истца, а у <...>, которое на момент продажи строений собственником спорного земельного участка не являлось.
Из материалов дела следует, что право собственности истца на вышеуказанный земельный участок не оспорено и не прекращено.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на приобретение им одновременно с объектами капитального строительства и права собственности на спорный земельный участок противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы ответчика об использовании им не всего земельного участка истца, а только той его части, на которой расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства и необходимой для их эксплуатации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2). К числу основных сведений, вносимых в кадастр недвижимости, относятся сведения о площади земельного участка (п.9 ч.4).
Таким образом, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.
Согласно п.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соответственно, Минаков А.М. вправе выкупить, как спорный земельный участок в целом, так и часть этого участка, сформированную в установленном законом порядке его собственником из исходного участка для целей эксплуатации расположенных на нём строений либо получить эту часть в аренду.
Однако доказательств соблюдения процедуры формирования части земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих Минакову А.М. объектов капитального строительства, суду не представлено. Указываемая ответчиком без определения конкретной площади часть земельного участка, пропорционально которой он предлагает производить расчёт арендной платы, как объект права отсутствует, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о ней, что свидетельствует об отсутствии у такой части участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.
Поскольку индивидуально-определёнными признаками обладает земельный участок истца в целом, то и расчёт платы за его использование может производиться только из той площади, которая содержится в сведениях ЕГРН.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛюксСОР" и Минакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
