Определение Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года №33-2711/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2711/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Мородецкой (Цапко) Ф.И.О.2 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, по частной жалобе представителя ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.6 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
установил:
ПАО "Сахалинэнерго" обратился в суд с исковым заявлением к Мородецкой (Цапко) И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.
7 августа 2019 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ответчик.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства о намерении ответчика реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Кроме того, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.6, в которой она просит это определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что в течение непродолжительного времени после продажи предоставленной муниципалитетом квартиры в отношении ответчика по обязательствам о взыскании средств в бюджет был вынесен акт о невозможности взыскания по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что в период владения квартирой, её продажи и последующих неоплаченных взысканий в бюджет ответчик не оплачивает потребляемую электроэнергию, являющуюся предметом иска. Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует об угрозе последующего неисполнения судебного решения. Также указывает, что за прошедшее время у ответчика появился садовый участок, который ПАО "Сахалинэнерго" просило арестовать, кроме данного участка в собственности ответчика находится единственное жильё по <адрес>, на которое не может быть обращено взыскание. Отмечает, что кадастровая оценка участка близка к сумме предъявленных требований, что не нарушает баланса интересов. Считает, что ответчиком были предприняты меры по сокрытию денежных средств, полученных от продажи квартиры, с целью уклониться от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство ПАО "Сахалинэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной обеспечительной меры, поскольку доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, стороной истца представлено не было.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом истец не лишен возможности обращения в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры по сокрытию денежных средств, полученных от продажи квартиры, с целью уклониться от исполнения требований судебного пристава-исполнителя носит предположительный характер и также документально не подтвержден.
Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка