Определение Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-2711/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2711/2019
"25" декабря 2019 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0002-01-2019-003134-15 по частной жалобе Герасименко Сергея Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" (далее также банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Герасименко С.В., как солидарного с ООО "А." должника, задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период - <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на суму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф за возникновение просрочки в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "А." (принципал) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выдаче банковской гарантии, по которому банк выдал ПАО "К." банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательств ООО "А." по исполнению контракта заключенного между ООО "А." и ПАО "К.". По указанной банковской гарантии банк выплатил ДД.ММ.ГГ последнему <данные изъяты> руб. Указанную сумму ООО "А." обязано возместить банку в силу ст. 379 ГК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного лица банк направил регрессное требование о погашении задолженности в указанной сумме и процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования банка к ООО "А." о взыскании задолженности по договору о выдаче банковского гарантии. Ответчик Герасименко С.В. является поручителем ООО "А." на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "А." перед банком по договору о выдаче банковской гарантии, и несет солидарную с ООО "А." ответственность перед банком. Однако претензия, направленная банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, не исполнена.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящее у него или у других лиц, в пределах суммы иска - СУММА руб. В обоснование истец сослался на размер суммы иска и возможное отчуждение ответчиком, не желающим исполнять обязательства, своего имущества, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Герасименко С.В. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований СУММА руб.
В частной жалобе Герасименко С.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что опасения истца о неисполнении в будущем решения суда ничем не обоснованы. Кроме того, решение арбитражного суда, на которое истец ссылается в иске, не вступило в законную силу, на данный момент рассматривается в апелляционном суда, при этом между истцом и третьим лицом ООО "А." подписано мировое соглашение, которое будет утверждаться ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого истцу произведены выплаты. В этой связи полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Руководствуясь приведенными нормами, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его претензию о погашении задолженности по договору о банковской гарантии.
При наличии таких данных, вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчика.
Доводы частной жалобы относительно заявленных истцом исковых требований и доказательств в их обоснование, как и доводы о произведенных истцу третьим лицом выплатах, отмену определения не влекут, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка