Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2711/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иванченко Владимира Ивановича решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 июня 2018 года
по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Иванченко Владимиру Ивановичу, Кнауб Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Иванченко В.И., Кнауб И.В., в котором просило взыскать с ответчика Иванченко В.И. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 141 954 руб., из расчета выплаченной страховой суммы Босенко Л.В. в размере 106 700 руб. и Кнауб И.В. - в размере 35 254 руб., взыскать с ответчика Кнауб И.В. неосновательное обогащение в размере 21 046 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2017 в районе дома N 12 по ул. Коммунальной в г. Стрежевом Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Suzuki Aerio", г/н /__/ под управлением Иванченко В.И., марки "Lexus RX", г/н /__/, принадлежащего Кнауб И.В., и марки "Toyota Mark II", г/н /__/, принадлежащего Босенко Л.В. В ДТП признан виновным водитель Иванченко В.И. В результате ДТП транспортные средства Кнауб И.В. и Босенко Л.В. получили механические повреждения. В связи с тем, что в АО "ГСК "Югория" застрахована ответственность владельца транспортного средства марки "Suzuki Aerio", страховая компания по заявлениям потерпевших Кнауб И.В., Босенко Л.B. возместила причиненный ущерб Кнауб И.В. в размере 56 300 руб., Босенко Л.В. - в размере 106 700 руб. Ввиду того, что ответчик Иванченко В.И. оставил место ДТП, истец имеет право регрессного требования к виновному в ДТП. В связи с тем, что по результатам судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX" г/н /__/, принадлежащего Кнауб И.В., в размере 35 254 рубля, автомобиля марки "Toyota Mark II" г/н /__/, принадлежащего Босенко Л.В. в размере 99 144 руб., полученное Кнауб И.В. страховое возмещение в размере 21 046 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу АО "ГСК "Югория".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ГСК "Югория", ответчика Кнауб И.В.
Ответчик Иванченко В.И., его представитель Абашев О.И. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали вину Иванченко В.И. в совершении ДТП 07.08.2017 и факт оставления места ДТП, согласились с заключением судебной экспертизы, однако, полагали, что сумма возмещения подлежала снижению на 60 000 руб., поскольку Иванченко В.И. добровольно возместил Кнауб И.В. и Босенко Л.В. по 30 000 руб., о чем Кнауб И.В. и Босенко Л.В. страховой компании не сообщили.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 исковые требования АО "ГСК "Югория" к Иванченко В.И., Кнауб И.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Кнауб И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 046 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831,39 руб.; с Иванченко В.И. в пользу АО "ГСК "Югория" - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 141 954 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628,62 руб.
В апелляционной жалобе Иванченко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что сумма возмещения ущерба истцу в порядке регресса Иванченко В.И. должна быть уменьшена на 60 000 руб., поскольку Иванченко В.И. добровольно возместил причиненный Кнауб И.В. и Босенко материальный ущерб по 30 000 руб. каждому. Полагает, что в пользу АО "ГСК "Югория" с Кнауб И.В. подлежит взысканию 51046 руб. (21 046 руб. + 30 000 руб.), с Иванченко В.И. в пользу истца подлежит взысканию 66700 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ГСК "Югория" Камолова И.Р. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно подп. "б" и "г" ч. 1 ст. 14 Федерального законаN 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 в районе дома N 12 по ул. Коммунальной в г. Стрежевом Томской области Иванченко В.И., управляя автомобилем марки "Suzuki Aerio", государственный регистрационный знак /__/, допустил столкновение с автомобилями марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Кнауб И.В., и марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Босенко Л.В., после чего Иванченко В.И. скрылся с места происшествия. Автомобилю Кнауб И.В. и Босенко Л.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 08.08.2017 Иванченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП 07.08.2017, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.08.2017 Иванченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление 07.08.2017 в 21 час. 25 мин. в момент совершения ДТП транспортным средством марки " Suzuki Aerio" государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено административное наказание.
Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Иванченко В.И., а также потерпевшей Кнауб И.В. застрахованы в АО "ГСК "Югория".
Кнауб И.В. обратилась в СК "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании страхового акта от 10.08.2017, акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017 и дополнительного акта осмотра транспортного средства от 11.08.2017, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак /__/, произвел выплату Кнауб И.В. страхового возмещения в общей сумме 56 300 руб.
Босенко Л.В. обратился в СК "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании акта осмотра транспортного средства от 16.08.2017, экспертного заключения независимой оценочной компании " Русоцънка" от 18.08.2017 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак /__/ акта о страховом случае от 18.08.2018 произвел выплату Босенко Л.В. страхового возмещения в размере 106 700 руб.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N093-18-Н от 03.04.2018, выполненной ООО "Сибирь-Финанс", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 07.08.2017, с учетом износа составляет в сумме 35 254 руб., автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в ДТП 07.08.2017, с учетом износа составляет 99 144 руб.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сумма, выплаченная АО "ГСК "Югория" Кнауб И.В. в счет страхового возмещения, в размере, превышающем 35254 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Кнауб И.В. в пользу истца, при этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения Босенко Л.В. в размере 106 700 руб. находится в пределах статистической достоверности, а потому с Иванченко В.И. в пользу АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 141954 руб. (35 254 руб. + 106 700 руб.).
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачено потерпевшим по 30000 руб. каждому, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Иванченко В.И. в порядке регресса, к предмету спора по настоящему делу не относятся.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
