Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2711/2018
31 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Родионовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление по исковому заявлению Николашкина Владимира Анатольевича к Родионовой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Родионовой Ольги Владимировны в пользу Николашкина Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 202 298 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 98 коп., по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 700 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 410 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 448 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Родионовой О.В. - Игнатовой Н.Б., возражения представителя истца Николашкина В.А. - Барышникова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Николашкин В.А. обратился в суд к Родионовой О.В. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 13 ноября 2017 г. указанное транспортное средство было припарковано во дворе жилого дома <адрес>. В результате падения створки балкона квартиры N указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащей ответчице Родионовой О.В., транспортное средство истца было повреждено. Размер причиненного истцу ущерба составил 284 216.67 руб., из которых: 241 281.67 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 42 935 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 202 298 руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 042.17 руб., оплате независимой оценки ущерба в размере 7 700 руб., оплате услуг специалиста-оценщика АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" за участие в судебном заседании в размере 1 800 руб., оплате услуг по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 410 руб., отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 448.13 руб., а также оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Родионова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, ответственным за причиненный имуществу истцу ущерб является наниматель квартиры <адрес> - Суданов А.С., поскольку в момент происшествия именно Суданов А.С. владел и пользовался квартирой на основании договора аренды. Согласно условиям договора аренды именно арендатор обязан был содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами действующего законодательства. Кроме того, после произошедшего Суданов А.С. за счет собственных средств произвел замену упавшей створки балкона, тем самым признав свою вину в случившемся. Помимо этого, апеллятор выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, указывая, что данная сумма является завышенной, несоразмерной объему выполненной представителем работы, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчицы Игнатова Н.Б. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что жилое помещение - квартира <адрес> передавалась в пользование Суданову А.С. в технически исправном состоянии, по смыслу положений ст. 1 064 ГК РФ именно Суданов А.С. является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца Барышников В.В. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют, судом надлежащим образом исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Стороны, третье лицо Суданов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Родионовой О.В.
Собственником автомобиля <скрыто> выступает истец Николашкин В.А.
13 ноября 2017 г. в результате падения створки балкона из квартиры ответчицы Родионовой О.В. припаркованный во дворе жилого дома <адрес> автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате происшествия 13.11.2017 г. автомобиля истца составляет 157 973 руб., утрата товарной стоимости - 44 325 руб.
Указанные обстоятельства сторонами на оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на жилое помещение, паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, материалами проверки полиции по факту происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также объяснениями третьего лица и свидетельскими показаниями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Николашкина В.А. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их и признал установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах створки балконного остекления квартиры <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры - Родионовой О.В. возложенных на неё обязанностей по поддержанию квартиры в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 202 298 руб., причиненного истцу, должна быть возложена на ответчицу. Ответчицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по её вине либо по вине других лиц.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит верной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апеллятора о том, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора аренды должен нести арендатор квартиры - третье лицо по делу Суданов А.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не находит правовых оснований согласиться с данными доводами и суд апелляционной инстанции.
Действительно, из имеющегося в деле договора от 01.11.2017 г. и акта приема-передачи имущества от 01.11.2017 г. следует, что на момент происшествия жилое помещение - квартира <адрес> находилась во временном владении и пользовании третьего лица Суданова А.С. на условиях аренды сроком с 01.11.2017 г. по 01.11.2018 г.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, поскольку истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском к собственнику квартиры, суд не вправе руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.
Помимо этого, из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, не содержат положений о возможности возложения деликтной ответственности за причинение вреда третьим лицам в период пользования жилым помещением на самого арендатора.
Вопреки ошибочному мнению апеллятора, сам по себе факт самостоятельного восстановления повреждённой створки балкона третьим лицом Судановым А.С. не влечет возникновения у последнего деликтно-правового статуса в контексте ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку совершение указанных действий свидетельствует лишь о восстановлении находящегося у него в пользовании арендованного имущества - квартиры, а не о возмещении ущерба самому потерпевшему. Названные выше действия являются инициативой самого арендатора, поэтому само по себе их совершение последним не ставит под сомнение законность постановленного решения.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность по возмещению ущерба истице, является собственник Родионова О.В. Выводы районного суда о привлечении её к юридической ответственности по существу являются верными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Родионовой О.В. об обратном являются несостоятельными, поскольку они судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Родионова О.В. не лишена возможности обратиться с соответствующими регрессными требованиями к нанимателям принадлежащей ей квартиры в отдельном судебном порядке.
Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия обращает внимание на количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Николашкина В.А. - Барышников В.В. (4 предварительных и 2 открытых судебных заседания), степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его активности в процессе, принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, взысканная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения представительских расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Родионовой Ольги Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
