Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Марцинкевича К.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года, которым с учетом определения от 5 октября 2018 года о внесении исправлений постановлено:
Исковые требования Яшнева Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марцинкевич К.И. в пользу Яшнева Т.Е. задолженность по договору подряда от 05.08.2016 года в размере 217 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 года по 07.09.2018 года в размере 62 839 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, всего 285 856 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Яшнева Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Марцинкевич К.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Марцинкевича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшнев Т.Е. обратился в суд с иском к ИП Марцинкевичу К.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указал, что 5 августа 2016 года между ним и ИП Марцинкевичем К.И. был заключен договор подряда на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и доставку материалов для работающих на первом и втором контуре и ЕВС тепловых сетей от ЦТП-335(9) до ТК-202 от ТК-202 до ТК-201 по ул. Савченко. Цена по договору устанавливалась в размере 14 000 руб. за день работы. Окончательный расчет за выполненную работу должен был быть произведен в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, и определен срок действия договора: начало 5 августа 2016 года, окончание 5 сентября 2016 года. По обоюдному устному согласию договор подряда был продлен до 4 октября 2016 года. Работы выполнены своевременно и качественно, акты выполненных работ подписаны заказчиком, от которого претензий не поступило, однако в нарушение условий договора окончательный расчет за выполненные работы не произведен. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 5 августа 2016 года в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 443 руб. 47 коп.
В судебном заседании истец Яшнев Т.Е. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 839 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб.
В судебном заседании представитель истца Симахин М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Марцинкевич К.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Брецкая М.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик частично признает сумму задолженности по договору подряда в размере 103 014 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 4721 руб. 56 коп., ввиду того, что работы по актам на общую сумму 84 000 руб., а именно - акты N 34 от 10 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб., N 35 от 15 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб., N 36 от 17 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб., N 37 от 21 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб., N 38 от 25 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб., N 39 от 26 сентября 2016 года на сумму 14 000 руб. ответчик не принимал, акты не подписывал, доверенностей на право принятия работ и подписания от его имени соответствующих актов не выдавал. Кроме того, согласно условиям договора истец при подписании договора подряда получил от ответчика сумму авансового платежа в размере 50 000 руб., сумма в размере 238 985 руб. 36 коп. заявлена необоснованно, поскольку она уже была взыскана с ответчика в пользу истца в период с января 2018 года по апрель 2018 года на основании судебного приказа N и возбужденного исполнительного производства N-ИП, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный из суммы задолженности в размере 476 000 руб., не обоснован. Также не согласилась с периодом взыскания процентов, так как срок окончания договора определен 5 сентября 2016 года, однако истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 20 ноября 2017 года, судебный приказ вручен ответчику 13 февраля 2018 года.
В судебном заседании третье лицо Марцинкевич О.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив суду, что претензий к качеству выполненных истцом работ по договору подряда не имелось, некоторые акты выполненных работ подписывались им на основании выданной братом Марцинкевичем К.И. доверенности, в том числе - для подписания договоров, иногда брат выдавал ему и печать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда от 5 августа 2016 года в размере 84000 руб., подписанных за пределами срока действия договора и не им лично, а третьим лицом по доверенности Марцинкевичем О.И., который имел право подписывать акты выполненных работ, касающихся только исполнения сделок, связанных с осуществлением им (ответчиком) предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что срок действия договора подряда составлял один месяц, соглашений о продлении договора не заключалось, и необходимости продлевать действие договора подряда еще на один месяц у него не было, так как оплата по договору была установлена очень высокая, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга за пределами срока действия договора не имелось. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2016 года по 17 августа 2018 года, поскольку это требование вытекает из предыдущего требования о взыскании суммы в размере 84000 руб. Признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 133014 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 7 сентября 2018 года в размере 22877 руб. 55 коп. На основании изложенного, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение о взыскании суммы долга в размере 133014 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22877 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4318 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в возмещении расходов по оплате услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2016 года между Яшневым Т.Е. и ИП Марцинкевичем К.И. заключен договор, согласно которому Яшнев Т.Е. (подрядчик) обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы и доставку материалов для работающих на первом, втором контуре и ГВС тепловых сетей от ЦТП-335(9) до ТК-202 и от ТК-202 до ТК-201 по ул. Савченко. Договором срок действия договора установлен с 5 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года, предусмотрена цена в размере 14 000 руб. за день работы, а также аванс в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненную работу должен произвестись в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании договор был продлен до 4 октября 2016 года по обоюдному устному согласию сторон, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе - акты выполненных работ, имеющиеся в материалах гражданского дела N по заявлению Яшнева Т.Е. о вынесении судебного приказа, а также представленные в материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои - по оплате работ - не выполнил, обоснованно отклонив при этом по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, довод представителя ответчика о том, что ответчик не подписывал акты выполненных за пределами договора работ, а доверенное лицо, подписавшее их, должно было заключить с истцом дополнительное соглашение.
Установив, что ответчик не выполнил в полном объеме свою встречную обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг исходя из их стоимости, установленной договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Яшнева Т.Е. о взыскании с ИП Марцинкевича К.И. задолженности по договору подряда в размере 217 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив представленный истцом расчет этих процентов, суд признал его неверным в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов за период с 5 октября 2016 года по 7 сентября 2018 года, подлежащих взысканию с ответчика, составила 67 105 руб. 75 коп., но к взысканию определилсумму 62839 руб. 05 коп., правильно руководствуясь при этом требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным на основании анализа совокупности доказательств, представленных суду, фактическим обстоятельствам дела, а также положениям как процессуального, так и гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, правильно истолкованным и примененным судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока действия договора не свидетельствуют об обратном, так как не опровергают факта оказания ему истцом услуг и не являются основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое оказание истцом услуг за пределами срока действия договора, а также подписание ответчиком в указанный период времени актов выполненных работ, составленных в письменной форме, как и сам договор, в данном случае свидетельствует о согласованности между сторонами условия по продлению действия сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в обжалуемой части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
