Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33-2711/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2711/2017
 
г. Абакан 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» на определение судьи Саяногорского городского суда от 23 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску Свинина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (далее - ООО «ТД «АТК») о защите прав потребителей в связи с продажей товара (снегохода) ненадлежащего качества. Просил взыскать стоимость товара в размере 499 000 руб., а также понесенные убытки (5438 руб. +4140 руб. +7400 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., законную неустойку в размере 499 000 руб. и штраф в размере 50% взысканных сумм. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований на сумму 1064978 руб., включая денежные средства на расчетном счете ответчика в Филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк».
Определением судьи от 23.08.2017 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество ООО «ТД «АТК» в пределах цены иска - в размере 1064978 руб.
В частной жалобе представитель ООО «ТД «АТК»- Назаров А.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по состоянию на 23.08.2017 ООО «ТД «АТК» все обязательства перед Свининым С.В. исполнило. В апреле и в мае 2017 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 116 000 руб., а 04.09.2017 - остаток денежных средств в сумме 400 000 руб. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не связаны с предметом спора, несоразмерны ему и не обеспечивают баланс интересов сторон.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Свинина С.В. - Желтобрюхов А.П., полагает жалобу ответчика необоснованной. По состоянию на 23.08.2017 ответчик уплатил истцу лишь часть основного долга-116 000 руб., сумма 400 000 руб. была выплачена позднее-04.09.2017. В остальной части исковые требования не удовлетворены до настоящего времени и истец на них настаивает. С заявлением о реализации снегохода третьему лицу истец не обращался, данное заявление не достоверно по своему содержанию и поступило в суд после вынесения обжалованного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении определения судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
В ходатайстве истца в качестве основания указано на возможное сокрытие ответчиком своего имущества.
Между тем, предметом спора имущество не являлось.
Сведений о предпринимаемых ответчиком действиях по отчуждению имущества, об обстоятельствах, позволяющих усомниться в исполнимости возможного решения суда или подтверждающих недобросовестность ответчика, в заявлении истца не содержалось.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере 1 064 978 руб., судья не принял во внимание размер основного долга, а также не учел возможные последствия, создающие угрозу исполнения ответчиком других его обязательств, нарушения прав и законных интересов третьих лиц в ходе осуществления законной предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска является немотивированным, сделан без учета характера спора и не может быть признан законным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 23 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» в пределах цены иска - в размере 1 064 978 руб.- отменить.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» - отказать.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка