Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2711/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Куликова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Куликова В. М. Сашова И. О. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Куликов В.М. обратился в суд с иском к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2016 по адресу: г.Томск, ул.Энтузиастов, д. 17, произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Vitz», гос.номер /__/, под управлением Куликова В.М. и «AudiA3», гос.номер /__/, под управлением З., принадлежащим З. ДТП произошло по вине водителя З. По договору ОСАГО истец застрахован в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», страховой полис /__/ №/__/. 24.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила 13.02.2017 возмещение в сумме 90600 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» восстановительная стоимость с учетом износа составила 162800 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72200 руб. 20.02.2017 истец обратился с претензией, однако ответа не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 по 10.03.2017 в размере 90250 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 22100 руб., неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2017 по 20.06.2017 в размере 18050 руб., штраф в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 240 руб.
Дело рассмотрено судом без участия истца Куликова В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Куликова В.М. Сашов И.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Полагал, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ размер неустойки, указала на ее неправильный расчет, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года на основании ст. 15, п. 1 ст. 333, 927, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7, п. 18, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Куликова В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу Куликова В.М.: недоплаченное страховое возмещение в размере-22100 руб., неустойку за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере-18050 руб., компенсацию морального вреда в размере-1000 рублей, штраф в размере-11050 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы, в размере-4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере-240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере-10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2036 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Куликова В.М. Сашов И.О. просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Куликова В.М. сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере-15253 руб.
Ссылается на то, что он в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований просил суд пересчитать сумму неустойки (пени) на день решения суда. Указывает, что в расчетах в заявлении об уменьшении исковых требований от 20.06.2017 сумма неустойки составляет 35149 руб., однако в просительной части допущена опечатка и сумма неустойки указана в размере - 18050 руб. Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет: 33303 руб. - 18050 руб. = 15253 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 в 17.20 ч. по адресу: г.Томск, ул.. Энтузиастов 17, произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Vitz», гос.номер /__/, под управлением Куликова В.М. и «Audi A3», гос.номер /__/, под управлением З.
Истец является собственником транспортного средства «Toyota Vitz», гос.номер /__/, что подтверждается выпиской из базы регистрации ГИБДД УВД ТО от 16.02.2017 и сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016
Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя З., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070160002483880 от 28.12.2016, из которого следует, что водитель З. не выдержала безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии /__/ №/__/.
Из материалов дела следует, что 24.01.2017 истец обратился к страховщику ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком в размере 90600 руб., указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2017, распоряжением на выплату от 03.02.2017, платежным поручением № 500 от 13.02.2017.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/17 от 31.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», гос.номер У545СВ54, ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец подал претензию 20.02.2016 ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».
В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 72200 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплатить неустойку в размере 5054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., нотариальные услуги в размере 120 руб.
03.03.2017 ответчик выплатил истцу часть недоплаченного страхового возмещения в размере 34700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2017, распоряжением на выплату от 28.02.2017, платежным поручением №857 от 03.03.2017.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Томской независимой оценочной компании» от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по наступившему страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 100 руб.
Установив, что страховое возмещение в сумме 22 100 руб. было выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в заявлении об уменьшении исковых требований от 20.06.2017 указана сумма неустойки в размере 35149 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку в просительной части уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18050 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований взыскания большей суммы неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова В. М. Сашова И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
