Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2711/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Коробовой Елены Анатольевны - Королева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коробовой Елены Анатольевны к Политовой Светлане Евгеньевне, Политову Анатолию Тихоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Королева А.Н., возражения ответчика Политовой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробова Е.А. обратилась в суд с иском к Политовой С.Е., Политову А.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.06.2006г., договора купли-продажи от 29.12.2006г. и договора дарения от 31.03.2009г. В указанном доме помимо Коробовой Е.А. зарегистрированы: Политов А.Т. - отец истицы, Политова С.Е. - мать истицы. Ответчики в указанном доме не проживают на протяжении нескольких лет, членами семьи истицы не являются, совместное хозяйство с истицей не ведут. На основании изложенного истица просила суд признать Политова А.Т. и Политову С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Коробовой Е.А. - Королев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что после перехода к истице права собственности на жилой дом ответчики утратили право проживания в нем, поскольку какого-либо соглашения между сторонами о сохранении жилищных отношений не имелось. В правоустанавливающих документах на дом условий о сохранении за ответчиками права пожизненного пользования спорным жилым помещением также не содержится. Членами семьи истицы ответчики не являются, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Политовой С.Е. - Артюхин А.С. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истицы Королев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что действия ответчиков нарушают предусмотренное ст. 209 ГК РФ право пользования и распоряжения Коробовой Е.А. принадлежащим её недвижимым имуществом. Улучшения спорного жилого дома, имевшие место в период с 2009 года по 2016 год производилось силами самой истицы и лишь на условиях приобретения жилого дома в собственность. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жильем после заключения сделок дарения (купли-продажи) с ответчиками не заключалось.
Ответчица Политова С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав суду, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется. Намерения лишить себя жилого помещения в результате отчуждения домовладения в адрес дочери Коробовой Е.А. супруги Политовы не имели, иное жилье в пользовании либо собственности у них отсутствует.
Истица Коробова Е.А. и ответчик Политов А.Т., представитель ответчиков Артюхин А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).
Согласно чч. 1-2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Коробовой Е.А. Помимо собственника в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 15.01.1997г. по настоящее время ответчики Политова С.Е. и Политов А.Т., приходящиеся родителями истице.
Спорный жилой дом ранее принадлежал на праве общей долевой собственности отцу ответчика Политова А.Т. - Политову Т.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Рязанской госнотконторой 28.12.1961г.
После смерти ФИО16 право собственности на указанный дом перешло к его наследникам: дочери ФИО11, сыновьям Политову А.Т. и Политову В.Т.
В последующем право собственности на 37/60 (12/60 и 25/60) долей в праве собственности на спорное домовладение перешло к сыну ответчиков (брату истицы) Политову В.А. на основании договора дарения от 01.06.1995г. и договора купли-продажи долей в праве собственности от 01.11.1996г. соответственно.
Согласно договору дарения от 20.06.2006г. Политов В.А. подарил принадлежащие ему 37/60 долей спорного жилого дома сестре Коробовой Е.А. Как следует из п.4 указанного договора, на момент его подписания в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают родители дарителя и одаряемого - Политова С.Е., Политов А.Т.
По договору купли-продажи от 29.12.2006г. ФИО11 продала Коробовой Е.А. принадлежащие ей 20/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Пунктом 6 указанного договора также было предусмотрено, что в спорном жилом доме состоят на регистрационном учете и зарегистрированы брат продавца Политов А.Т. и его супруга Политова С.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.03.2009г. за ответчиком Политовым А.Т. признано право собственности на 3/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата Политова В.Т.
По договору дарения от 31.03.2009г. ответчик Политов А.Т. подарил истице Коробовой Е.А. принадлежащие ему 3/60 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В пункте 3 договора указано, что даритель доводит до сведения, а одаряемая принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой доле зарегистрированы и проживают Политова С.Е., Политов А.Т.
Иных жилых помещений в собственности либо пользовании ответчики не имеют.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, учитывая факты вселения ответчиков в спорное жилое помещение на законных основаниях, наличия конфликтных отношений между сторонами, а также обстоятельства отчуждения в пользу истицы ответчиком Политовым А.Т. доли в праве на спорный жилой дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений ответчицы Политовой С.Е., данных ею в суде первой инстанции, в спорное жилое помещение ответчики вселены в 1997 году с согласия прежних собственников, а фактически проживают в доме с 1996 года. До конца 2016 года ответчики поддерживали отношения с дочерью, истицей, жили одной семьей, вели общее хозяйство, после чего отношения между ними испортились. В настоящее время ответчикам со стороны истицы чинятся препятствия в пользовании спорным домом.
Аналогичные показания дали суду первой инстанции и допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО12, ФИО13, подтвердившие данные факты.
Из анализа обстоятельств дела объективно усматривается, что как до перехода права собственности на жилое помещение к Коробовой Е.А., так и после этого стороны являлись членами одной семьи не только в контексте семейного, но и в контексте жилищного законодательства. Вопреки доводам истицы, ответчики длительное время проживают в жилом доме по адресу: по адресу: <адрес>, по иному адресу для постоянного проживания не выезжали. После окончательного перехода права собственности на все спорное домовладение в марте 2009 года к Коробовой Е.А., право пользования жилым помещения и проживания в нем Политовой С.Е. и Политова А.Т. новый собственник не оспаривала, вопрос о прекращении указанного права был поднят лишь в октябре 2016 года в связи необходимостью продажи квартиры.
Вместе с тем, районным судом справедливо отмечено, что при смене титульного собственника спорного жилого помещения семейные отношения в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ между сторонами (новым и прежними владельцами) прекращены не были, поскольку родители - Политова С.Е. и Политов А.Т., будучи ранее вселенными в жилое помещение на законных основаниях предыдущим собственником, проявляли заботу о своей дочери, осуществляли уход за ней после выписки из медицинского учреждения, несли бремя по содержанию спорного жилого помещения, производили в жилом доме ремонт, приобретали мебель.
При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе намерение истицы произвести отчуждение спорного жилого помещения при сохранении сторонами семейных отношений по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи собственника домовладения.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N 63508/11 "Поняева и другие против России", вступившим в законную силу 24.04.2017г., отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве "имущества", находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Аналогичные правовые позиции неоднократно озвучивались и Конституционным Судом РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N 455-О от 03.11.2006 N 455-О, постановление от 21.04.2003 N 6-П).
Учитывая, что других помещений ответчики Политова С.Е. и Политов А.Т. в собственности не имеют, при последовательном приобретении Коробовой Е.А. долей в праве на спорное домовладение в правоустанавливающие документы (договоры дарения, купли-продажи) была включена оговорка о регистрации и проживании в жилом помещении ответчиков, обязательств выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики одаряемому (покупателю) не давали, о чем истице было известно, при этом воля Политова А.Т. при безвозмездном отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение в адрес своей дочери Коробовой С.Е. не могла быть направлена на причинение ущерба своим собственным интересам, лишение его самого и своей супруги жилья, то судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за ответчиками права пользования жильем и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробовой Е.А.
В этой связи доводы апеллятора о нарушении прав истицы, как собственника жилого помещения, поскольку в связи с регистрацией и проживанием ответчиков в спорном жилом доме она не имеет возможности распорядиться домом по своему усмотрению, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения проверены все доводы сторон и дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод о применении к спорным отношениям ч.1 ст. 699 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная же коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Коробовой Елены Анатольевны - Королева Александра Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
