Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2711/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, оспаривании условий договора
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на дополнительное решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Плаксина Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей и исключении из списка участников программы страхования - удовлетворить частично.
Исключить Плаксина Е. И. из списка лиц-участников Программы коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО, организованной с Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» с 25.04.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, юридический адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д.26, дата создания юридического лица 08.02.2002) в пользу Плаксина Е. И. моральный вред 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Плаксина Е.И. по доверенности Корневу И.В., полагавшей дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плаксин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО «Сбербанк Страхование жизни», Страховая компания) о защите прав потребителей, оспаривании условий договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2014 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 1 238 076 рублей 59 копеек под 16, 066% годовых сроком на 60 месяцев.
В сумму кредита были включены следующие денежные средства: 1 063 593 рублей 00 копеек - стоимость транспортного средства; 79 860 рублей -договор страхования КАСКО на весь срок страхования; 90 859 рублей 59 копеек - оплата за подключение к Программе добровольного страхования за весь срок страхования; 2000 рублей - сумма страховой премии за риск, связанный с утратой вещей по программе «Ценные вещи»; 1764 рубля - стоимость услуги смс-информатор на период срока возврата кредита.
Полагал недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ему как заемщику и потребителю услуги по добровольному коллективному страхованию и страхования от рисков, связанных с утратой вещи, поскольку кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой форме, информация о получаемой услуге не была ему предоставлена, он не был свободен в заключении договора. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к предложенным банком условиям, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 18 декабря 2014 года в части внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, расторгнуть договор присоединения, исключив Плаксина Е.И. из списка лиц - участников программы коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежные средства в размере 92 859 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 в удовлетворении требований Плаксина Е.И. к ООО «Сетелем Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, оспаривании условий договора отказано.
Суд по своей инициативе вынес на рассмотрение в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании представитель истца Плаксина Е.И. по доверенности Корнева И.В. настаивала на удовлетворении требования об исключении истца из списка лиц-участников программы коллективного страхования. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по электронной почте. В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит дополнительное решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку о принятом дополнительном решении ответчику стало известно после получения его копии.
Указывает, что дополнительное решение по своей сути противоречит первоначальному принятому решению суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что решением суда от 10 мая 2017 года судом не установлено нарушений Банком прав Плаксина Е.И. как потребителя, однако дополнительным решением от 01 июня 2017 года требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены.
Находит ошибочным вывод суда о том, что изложенное в уточненном иске волеизъявление истца на отказ от участия в программе страхования является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в установленном порядке, предусмотренном Условиями участия в Программе, Плаксин Е.И. не уведомлял Банк об отказе от участия в программе страхования.
Отмечает, что заявление об отказе от участия в Программе страхования, направленное в Банк, и исковое заявление, направленное в суд, являются неравнозначными и не могут быть взаимозаменяемыми.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плаксин Е.И., представители ответчиков ООО «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Принимая дополнительное решение по собственной инициативе, суд посчитал, что не все заявленные требования истца Плаксина Е.И. были разрешены при вынесении решения суда от 10 мая 2017 года, в частности не решен вопрос об исключении истца из списка лиц - Участников Программы коллективного добровольного страхования.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и постановленным в нарушение требований процессуального законодательства.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Между тем, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия дополнительного решения, так как требования Плаксина Е.И. были разрешены решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года.
Из содержания постановленного решения суда не следует, что предметом суда первой инстанции не были разрешены производные требования истца, связанные с защитой прав потребителя.
При таком положении дополнительное решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
дополнительное решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 июня 2017 года отменить.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка