Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2711/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Соловьева И.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Соловьева И.Н. к ООО "Автоцентр Максимум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Соловьев И.Н. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Автоцентр Максимум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приобретенного им у ответчика, взыскании убытков в размере 1 135 465 рублей, равном стоимости автомобиля, неустойки в сумме 794 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 19 октября 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль марки <...> уплатив за него и дополнительное оборудование 1 135 465 рублей. В первые дни эксплуатации обнаружились существенные недостатки, влияющие на товарный вид транспортного средства. Так, в ноябре и декабре 2016 года на кузове автомобиля появились следы коррозии в районе крепления заднего и переднего стекол, в связи с чем, он был вынужден обращаться к ответчику за их устранением. Вместе с тем, после передачи ему товара правила его эксплуатации ни им, ни третьими лицами не нарушались. Причины возникновения дефектов автомобиля в виде коррозии не установлены, дефекты до настоящего времени не устранены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Максимум сервис".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении требований Соловьева И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Соловьев И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении иска дана ненадлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, неверно определены и истолкованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые положены в основу судебного решения, поскольку они являются необоснованными, неполными и противоречивыми и указывает на необходимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что приобретенный у ответчика автомобиль, являющийся технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, а именно - производственные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства, что при попадании воздуха и влаги приводит к образованию пятен ржавчины на внутренней и внешней поверхностях кузова и багажника автомобиля. Поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно вновь после его устранения, выводы суда о несущественности недостатка являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автоцентр Максимум" (далее также Общество) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, которым дал соответствующую оценку. Отмечает, что от требований о расторжении договора купли-продажи, указанных в претензии истца от 05 ноября 2016 года, истец в дальнейшем отказался. Ремонт указанных им в данной претензии дефектов был произведен не по гарантии, а в рамках программы лояльности, с чем истец был ознакомлен при приемке автомобиля. Более того, названная претензия была адресована не ответчику (продавцу), а третьему лицу (сервисному центру). Дальнейшие исследования, проведенные специалистами по претензиям истца, установили несущественность выявленных недостатков окраски некоторых элементов кузова автомобиля, при том, не указанных в досудебных претензиях истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Соловьевым И.Н., заслушав пояснения представителя Общества ФИО8 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по договору <...> от 19 октября 2016 года купли-продажи автомобиля Соловьев И.Н. приобрел у Общества для личного пользования новый автомобиль марки <...>, VIN <...><...> года выпуска, категория т/с - В, стоимостью (с учетом дополнительного оборудования) 1135 465 руб. 21 октября 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.
Обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля истец производил на станции официального дилера - ООО "Максимум Сервис" <...>
Учитывая приведенные обстоятельства, к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ (глава 30, параграф 2), а в части, не урегулированной ГК РФ, нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Понятие недостатка и существенного недостатка товара (работы, услуги) также дано в преамбуле Закона и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 6 ст. 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что претензией от 05 ноября 2016 года, направленной в ООО "Автоцентр Максимум" истец просил о расторжении договора купли-продажи названного автомобиля, указав на выявление недостатка товара в виде образования коррозии в районе крепления заднего стекла. Заявлением от 24 ноября 2016 года от данной претензии истец отказался. При этом, 30 ноября 2016 года в ООО "Автоцентр Максимум" был произведен ремонт автомобиля истца (водосток заднего стекла - перекрас; снятие/установка заднего стекла и крышки багажника). Согласно заказ-наряда, подписанного истцом без претензий и замечаний, при осмотре ЛКП нижнего водостока заднего стекла, обнаружена локальная наносная коррозия; производственный дефект отсутствует; ремонт произведен по лояльности с целью продвижения товаров и услуг (л.д. 27).
В отношении технически сложного товара, к которым как правильно указал суд, относится автомобиль (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В претензии о расторжении договора купли-продажи, направленной истцом в ООО "Максимум Сервис" 26 декабря 2016 года (за пределами пятнадцатидневного срока, установленного абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей") истец указал на обнаружение недостатка в виде ржавчины в районе крепления переднего стекла автомобиля.
В ответе на претензию, датированном 03 февраля 2017 года, ООО "Максимум Сервис", со ссылкой на результаты осмотра независимого специалиста, истцу было отказано в удовлетворении претензии с указанием на возникновение недостатков в районе лобового стекла автомобиля (крыша) в ходе эксплуатации автомобиля в результате воздействия внешних факторов (недостатки носят эксплуатационный характер). Данные недостатки являются устранимыми. При этом, в ходе исследования установлено, что ремонтная окраска панели крыши не производилась, толщина покрытия ЛКП крыши не выходит за пределы минимального и максимального значения толщины ЛКП по другим деталям кузова автомобиля, при том, дефект в виде наличия "ослабленных", с толщиной ниже, чем 70 мкм (минимально рекомендуемая при окраске) мест при окраске кузова автомобиля отсутствует.
Не согласившись с такими выводами, истец 14 марта 2017 года обратился в суд с настоящим иском.
Полагая наличие факта некачественной окраски кузова автомобиля (производственного дефекта), для определения величины затрат по перекраске кузова автомобиля, истом представлено заключение специалиста-оценщика АЭБ НОО "ВОА", согласно которого рыночная стоимость данных работ с учетом материалов составляет 83415 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы по установлению наличия повреждений ЛКП автомобиля, о причинах и характере выявленных повреждений, их устранимости.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в числе других доказательств, сослался также на заключение судебной автотехнической экспертизы <...>, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" г. Санкт-Петербург 19 июля 2017 года, согласно выводов которой, на исследуемом автомобиле имеются недостатки ЛКП, а именно: повреждения ЛКП передней части панели крыши, которые образовались вследствие воздействия (ударов) инородных тел в процессе эксплуатации. Данные повреждения являются устранимыми (технически возможно и экономически целесообразно). Кроме того, в ходе исследования дефектов твердости ЛКП, нанесенного на заводе-изготовителе на кузов автомобиля, а равно отслоения ЛКП от основания, экспертом не выявлено. При этом, экспертом выявлены в верхней левой и правой части панели задних дверей, в месте крепления декоративной накладки, следы коричневого налета без видимых повреждений ЛКП. Образование такого налета связано со скоплением железосодержащих частиц, удаление которых при мойке кузова затруднительно. Данное проявление дефектом не является. На нижней части декоративной решетки переднего бампера выявлены следы локального отслоения хромового покрытия от материалов основы. При этом, на наружной поверхности решетки выявлены следы многочисленных механических повреждений, которые могли нарушить целостность никелевого покрытия и привести к отслоению его от материала основы. На внутренних элементах рамки заднего стекла выявлены следы локальной коррозии металла основы, что связано с низкой толщиной ЛКП. Данный дефект следует отнести к производственным. Коррозия на гранях колесных гаек носит эксплуатационный характер.
В претензии от 17 августа 2017 года истец ссылался на обнаруженные признаки коррозии на кузове автомобиля в районе крепления заднего стекла (аналогично выявленным экспертом в ходе осмотра), в связи с чем, ответчиком была организована проверка с осмотром автомобиля специалистом. Согласно представленного в деле заключения специалиста <...> ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 18 сентября 2017 года, выявленные в ходе осмотра недостатки ЛКП задней левой боковины, а также на внутренних элементах рамки заднего стекла (усиления полки под задним стеклом), носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет округленно 22320 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертному заключению, а равно представленным в деле заключениям специалистов, выводы которых не противоречат экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку они даны квалифицированными специалистами, содержит полные ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в них отсутствуют. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований признавать названное заключение эксперта неправильным или необоснованным, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе и заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец ссылался на возникновение новых недостатков ЛКП, само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в то время как такие обстоятельства могут быть предметом иного спора между сторонами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец отказывается производить в сервисном центре официального дилера гарантийный ремонт выявленных техническими специалистами недостатков (как эксплуатационных, так и производственных), настаивая на требованиях о расторжении договора купли-продажи, в то время как предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований, ввиду отсутствия установленного факта существенного недостатка технически сложного товара, по результатам рассмотрения настоящего дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца и его представителя, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева И Н - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
