Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2711/2017, 33-114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Леонтьева Ивана Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Леонтьева Ивана Петровича и его представителя Москвитина Василия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Москвитин В.А. от имени Леонтьева И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что 5 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Я.А.И. поврежден принадлежащий Леонтьеву И.П. автомобиль Лада 217030.
Гражданская ответственность Я.А.И. застрахована в "АльфаСтрахование", а Леонтьева И.П. - в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 11 января 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу 72 500 руб. по акту о страховом случае от 16 января 2017 г.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Каплан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 600 руб., величина утраты товарной стоимости 18 090 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 101 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 090 руб.
Претензия истца от 6 марта 2017 г. о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим представитель Москвитин В.А. от имени Леонтьева И.П. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева И.П. страховое возмещение в размере 29 100 руб., утрату товарной стоимости - 18 090 руб., неустойку - 27 063 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб. (л.д.1-5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева И.П. утрату товарной стоимости в размере 5475 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего - 11 475 руб. В остальной части иска Леонтьеву И.П. отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 700 руб. (л.д.210-220).
Истец Леонтьев И.П. и его представитель Москвитин В.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, не учел, что истец был вынужден обращаться за юридической помощью, к эксперту, а затем в суд за судебной защитой своих прав, при этом изначально определением суда от 6 июня 2017 г., которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке, его иск был оставлен без рассмотрения; в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему неправомерно не в полном объеме взысканы судебные расходы, а в частности, его расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; судом незаконно отказано в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности (л.д.224-225).
В судебное заседание истец Леонтьев И.П., его представитель Москвитин В.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2017 г. по вине водителя Я.А.И. поврежден принадлежащий Леонтьеву И.П. автомобиль Лада 217030.
Гражданская ответственность Я.А.И. застрахована в "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Леонтьева И.П. согласно полису серии ЕЕЕ N 0902004557 от 20 декабря 2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 11 января 2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, 17 января 2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 500 руб. по акту о страховом случае от 16 января 2017 г.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Каплан" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 600 руб., величина утраты товарной стоимости 18 090 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 101 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 090 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 6 марта 2017 г. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" N17/10/743-у от 19 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 217030 Приора с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 75 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 5475 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Оценив доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Оценочные системы", проведенной в соответствии с Единой Методикой экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, обоснованно отвергнул выводы экспертиз, проведенные как по заказу истца, так и по заказу ответчика.
Результаты оценки данных доказательств суд отразил в решении, приведя подробные этому мотивы. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 29 100 руб., суд обоснованно, применил пункт 3.5 Единой Методики и, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 72 500 руб. и определенной экспертным заключением ООО "Оценочные системы" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 400 руб. составляет мене 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой Методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
В связи с этим и принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд обоснованно, частично удовлетворив исковые требования Леонтьева И.П. взыскал со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5475 руб., определенную экспертами ООО "Оценочные системы".
Установив факт не выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку.
Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойка за период с 17 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. (93 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 5475 руб., размер неустойки, исчисленной судом за указанный период, составил 5091 руб. 75 коп.
Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 2000 руб.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика штрафа, возможность взыскания которого за указанное нарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер до 1000 руб.
Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему неправомерно не в полном объеме взысканы судебные расходы, а в частности его расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отклоняются.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб. и представителя - 500 руб.
Указанные размеры судебных расходов вопреки доводам жалобы были определены в точном соответствии с указанными положениями процессуального закона пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении расходов на оплату услуг представителя, кроме того, учитывался принцип их разумности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.
Из содержания выданной Леонтьевым И.П. доверенности на имя Москвитина В.А. (л.д.10-11) видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева И.П. и его представителя Москвитина В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка