Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-27110/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N... по частной жалобе Коваленка А. П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленок А. П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о защите трудовых прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Коваленку А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

<дата> согласно штемпелю на конверте истцовой стороной было направлено заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>, которые поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Коваленку А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата> Коваленок А.П. подал частную жалобу на указанное выше определение и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и исходил из того, что истец не был лишен права ознакомиться с указанными протоколами в установленный законом срок, по мнению суда первой инстанции, поскольку протоколы судебных заседаний были изготовлены в день проведения судебных заседаний истец имел возможность ознакомиться с ними своевременно.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <дата> изготовлен и подписан в эту же дату (т.4, л.д. 18-19), протокол судебного заседания от <дата> также был изготовлен в дату проведения судебного заседания (т.5, л.д. 60-65).

<дата> от представителя истца - Харламовой Ю.С. в электронном виде поступило заявление об ознакомлении с протоколами судебного заседания от <дата> и <дата>, <дата> и выдачи их копии (т.4, л.д. 233, 242-243).

<дата> от представителя истца - Харламовой Ю.С. в электронном виде поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, а также о выдаче копии мотивированного решения суда (т.5, л.д. 67).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец был в установленный законом срок ознакомлен с протоколами судебных заседаний в соответствии с его заявлением, равно как и нет сведений о том, что в адрес истца были направлены копии протоколов судебных заседаний.

Как следует из справочного листа гражданского дела N..., истец был ознакомлен с материалами дела лишь <дата>.

Учитывая, что замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата> после ознакомления с материалами дела <дата> поданы истцом в разумный срок - <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>.

В связи с изложенным, установленный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата> Коваленком А.П. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как у нее отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколами указанных судебных заседаний и соответственно подать замечания на них в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в силу статьи 232 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Восстановить Коваленку А. П. пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата> и <дата>.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка