Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаренковой О.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаренковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и Шаренковой О.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 114 112,50 руб., сроком возврата до <Дата ...> под 20,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 136 870,96 руб., в том числе: 14 421,16 руб. - задолженность по процентам, 114 112,50 руб. - задолженность по основному долгу, 1 237,30 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины - 3 937 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО "Почта Банк" к Шаренковой О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Шаренковой О.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 136 870,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 937 руб.

В апелляционной жалобе Шаренкова О.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания комиссии за участие в программе страхования в соответствии с тарифами в размере 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полученные в качестве кредитных средств деньги ответчик перевел компании "Финансист", чьи работники совершили мошенничество, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело. Ссылается на то, что заемщику были навязаны услуги страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаренкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шаренковой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Почта Банк" и Шаренковой О.В. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 114 112,50 руб., сроком возврата до <Дата ...> под 20,90 % годовых.

Ответчик в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Шаренковой О.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

<Дата ...> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка фирменное наименование банка изменено с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование от <Дата ...> о возврате суммы кредита в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи от <Дата ...> с Шаренковой О.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 128 533,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 885 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями от Шаренковой О.В.

Ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 136 870,96 руб., в том числе: 14 421,16 руб. - задолженность по процентам, 114 112,50 руб. - задолженность по основному долгу, 1 237,30 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в качестве кредитных средств деньги ответчик перевел компании "Финансист", чьи работники совершили мошенничество, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ответчик лично выразил волю на заключение им кредитного договора от <Дата ...>, с его условиями и порядком исполнения Шаренкова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре от имени заемщика.

Между тем, кредитный договор Шаренкова О.В. заключила осознавая характер и последствия своих действий, и выражая намерение на их совершение, сумму кредита получила также Шаренкова О.В., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

Таким образом, Шаренкова О.В. распорядилась суммой полученного кредита по своему усмотрению, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по исполнению заключенного договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о совершении преступления в отношении Шаренковой О.В. по распоряжению ею полученными кредитными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику были навязаны услуги страхования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

<Дата ...> ответчик подписал заявление на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на основании которого предоставлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций "Оптимум 1".

В соответствии с полисом, страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем - Шаренкова О.В., страховая сумма составляет 179 000 руб., страховая премия - 19 332 руб.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в полисе имеются условия о том, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, страхователь вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предполагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования получил.

Таким образом, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и дал банку распоряжение на перевод в страховую компанию суммы страховой премии в размере 19 332 руб., что подтверждается соответствующими подписями заемщика.

Факт оплаты страховой премии истцом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует, что возможность получения заемщиком кредита обусловлена заключением договора страхования, заемщик в своей анкете-заявлении просил выдать кредит, который и был ему предоставлен, выразил свою волю на участие в страховании, предоставил распоряжение банку о перечислении страховой премии страховой компании, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора страхования, в связи с чем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаренковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

Судья Коробкин С.А. Дело N 33-27107/2021 (N 2-735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: