Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27107/2021

<данные изъяты> 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В., Шишкина

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоницкого Ю. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Русфинанс Банк" к Фоницкому Ю. В., Савельеву М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Фоницкому Ю.В., Савельеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KiaRio, год выпуска 2017, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N GW588555, кузов N <данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что заемщику предоставлен кредит на сумму 666 659 руб. 12 коп. на приобретение спорного транспортного средства.

В целях обеспечения кредита заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фоницкий Ю.В. в судебном заседании против задолженности не возражал, погашать долг не отказывался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фоницкий Ю.В. просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, указывая, что Савельев М.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, т.к. не мог знать, что имущество находилось в залоге.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "Русфинанс Банк" и Фоницким Ю.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 666 659 руб. 12 коп. сроком до <данные изъяты>. с уплатой 7,99 % годовых на приобретение транспортного средства Kia Rio, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а также согласился с общими условиями потребительского кредита.

<данные изъяты>. временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, Карловой Е.А. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Фоницкого Ю.В. в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере 82 196 руб. 10 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Фоницким Ю.В. заключен договор залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль марки Kia Rio, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Спорное имущество Фоницким Ю.В. было продано Савельеву М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно реестра заложенного имущества, автомашина марки KiaRio, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, внесена в реестр <данные изъяты> согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, reestr-zalogov.ru.

Из заключения ООО "ФинКейс" рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки KiaRio, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 680 000 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309 310, 334, 337, 346, 348, 349 353 ГК РФ, учитывая, что ответчик, надлежащим образом принятые на себя обязательства, принятые по кредитному договору, не исполняет, имеет задолженность перед банком, что ответчик не оспаривалось, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчик при покупке автомобиля не знал о его залоге в банке, данную информацию Фоницкий Ю.В. не сообщал, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Савельев М.А. перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, то есть на <данные изъяты>, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Фоницкого Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка