Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27105/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ШихлинскомуЭ.римановичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Лайтбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Шихлинский Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "ЛайтБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрения дела судебных расходов, а именно расходов по оплате производства несколько экспертиз и оценок специалистов в сумме 401 030 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей, а всего 521 030 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шихлинскому Э.Н. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На момент нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции данное апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являетсяапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г., постольку трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 22.12.2020.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Шихлинский Э.Н. обратился в суд только 3.02.2021 (л.д. 205-225 том 3).

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Шихлинский Э.Н. просил суд о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что из-за болезни коронавирусной инфекцией не смог в срок до 22.12.2020обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. 226-237 том 3).

Просьба о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также была заявлена представителями Шихлинского Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2021 г., в котором постановленный вопрос был разрешен по существу (л.д. 245 том 3).

Однако данная просьба судом первой инстанции рассмотрена не была, вопрос о взыскании судебныхрасходов разрешен без учета того обстоятельства, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока на его подачу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений ст. 109Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив его в полном объеме, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенных выше положений статей гражданского процессуального законодательства устанавливают, что суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение от 30 марта 2021 г. подлежит отмене.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поданного по истечении установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, без разрешения заявленной ответчиком просьбы о восстановлении данного срока, прихожу к выводу о том, что само заявление по результатам рассмотрения частной жалобы о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шихлинского Э.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. отменить.

Заявление Шихлинского Э. Н. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шихлинского Э. Наримановича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия

Судья Ризина Альбина Николаевна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка