Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-640/2021 по апелляционной жалобе Клочек Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Клочек Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Промсвязьбанк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клочек О.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 229283914 от 21.01.2015 по состоянию на 15.10.2020 в размере 1 078 856,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436 000 рублей, задолженность по процентам в размере 642 856,23 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594,28 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате краденой задолженности.
Ответчик, извещавшаяся о рассмотрении дела, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.59-62).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что факт предоставления кредита не может быть подтвержден представленной в дело выпиской по счету, поскольку отсутствуют расчетные документы. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.71).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Клочек О.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от участников не поступило. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Клочек О.Ю. заключен договор потребительского кредита N 229283914, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых.
По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей, согласно которому заемщик ежемесячно вносит платежи в указанном в графике размере.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.
В нарушение условий договора потребительского кредита N 229283914, ответчик с 16.03.2015 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15.10.2020 ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 078 856,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436 000 рублей, задолженность по процентам в размере 642 856,23 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 112 307,20 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела банковского ордера, без которого выписка по счету не подтверждает предъявленные требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно общих условий банк обязался представить заемщику кредит наличными путем перевода суммы кредита по письменному указанию (поручению) заемщика, согласно заявлению заемщика ответчик просил перевести сумму кредита на его текущий счет, а также указанное следует и из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств была произведена путем перечисления на банковский счет N 081781095100539619, открытый на имя ответчика, с последующими переводами между счетами и погашением задолженности по ранее оформленному кредиту, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету (л.д.19).
При этом, ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
