Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-27102/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костецкого Владимира Андреевича на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-879/2021 о возвращении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Ентель А.И. обратился в суд с иском к Костецкому В.А., которым, уточнив требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и проценты в размере 1 224 986 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 15 марта 2017 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа N 1/2017, который объединил сумму в размере 2 000 000 руб., взятую ранее ответчиком по договору займа N 1/2016 от 20 октября 2016 года, и суммы по договору займа N 1/2017 в размере 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.; во исполнение договоров истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается расписками, а также платёжными поручениями; ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства истцу до 01 сентября 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учётом исправления описки определением судьи от 01 октября 2021 года с Костецкого В.А. в пользу Ентель А.И. взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 1 403 171 руб., проценты в размере 1 224 986 руб. 30 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 500 руб.

Этим же решением с Костецкого В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 841 руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года с Костецкого В.А. в пользу Ентель А.И. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2021 года по день фактического возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., рассчитанная исходя из средневзвешенной ставки, установленной Банком России, в размере 12,93% годовых.

Не согласившись с решением суда от 03 июня 2021 года, Костецкий В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки и отказать во взыскании процентов.

Впоследствии Костецкий В.А. подал апелляционную жалобу об отмене дополнительного решения суда от 14 сентября 2021 года.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года апелляционные жалобы были оставлены без движения сроком по 28 января 2022 года как не соответствующие требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба от имени ответчика подписана его представителем Гороховой (Петровой) Е.А. на основании доверенности, однако ксерокопия диплома, приложенная к жалобе и подтверждающая наличие у Гороховой (Петровой) Е.А. высшего юридического образования, надлежащим образом не заверена; отсутствуют доказательства направления либо вручения копии жалобы на дополнительное решение суда другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года апелляционные жалобы возвращены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки жалоб, указанные в определении от 30 ноября 2021 года.

С данным определением Костецкий В.А. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, и возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение, при этом апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

С 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оценив поступившие апелляционные жалобы на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил их без движения по 28 января 2022 года, указав на необходимость представить надлежаще заверенную копию диплома, подтверждающую наличие у представителя ответчика, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, и доказательства направления (либо вручения) копии жалобы на дополнительное решение суда другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционные жалобы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (10 февраля 2022 года - при указании года вынесения определения была допущена описка) указания судьи, изложенные в определении от 30 ноября 2021 года об оставлении жалоб без движения, исполнены в полном объёме не были.

Действительно, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ответчика Костецкого В.А. подписана его представителем Гороховой (Петровой) Е.А. на основании доверенности.

Ксерокопия диплома, приложенная к жалобе и подтверждающая наличие у Гороховой (Петровой) Е.А. высшего юридического образования, надлежащим образом не заверена (т. 1, л.д. 231).

Однако судьей не было принято во внимание, что податель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках устранения недостатков, указанных в определении.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя жалобы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику или его представителю копии определения судьи от 30 ноября 2021 года об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Согласно сопроводительному письму (без указания даты) копия данного определения была направлена в адрес истца и ответчика (т. 2, л.д. 11).

При этом сведений о фактическом получении адресатом копии определения или о том, что ответчик либо его представитель были извещены о необходимости устранения недостатков по 28 января 2022 года, не имеется.

Следовательно, ответчик лишен был возможности узнать о вынесенном определении, что привело к невозможности исполнения указаний судьи, изложенных в определении от 30 ноября 2021 года.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ судьей не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения суда от 03 июня 2021 года, данная жалоба была принята и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным принять апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение суда от 14 сентября 2021 года к производству для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Костецкого Владимира Андреевича на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-879/2021 к производству суда апелляционной инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка