Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2710/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2710/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" к Хрусталеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хрусталева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Хрусталева А.А., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Севергазбанк" (в настоящее время акционерное общество "Севергазбанк", далее -АО "Банк СГБ") и Хрусталевым А.А. заключен кредитный договор N... на сумму 300 000 рублей с уплатой 17,5% годовых, сроком до 18 декабря 2016 года. Согласно условиям начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (л.д. 14-15).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N 2-11481/2015 с Хрусталева А.А. в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19 декабря 2013 года по состоянию на <ДАТА> в размере 202 814 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 182 400 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 454 рубля 08 копеек, штрафная неустойка - 3960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5228 рублей 14 копеек, всего - 208 042 рубля 22 копейки.

04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N..., которое 27 января 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением заочного решения суда (л.д. 109-110).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части гашения текущего долга, 14 октября 2020 года АО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Хрусталеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19 декабря 2013 года за период с 05 августа 2015 года по 27 февраля 2020 года в размере 191 136 рублей 09 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 141 096 рублей 09 копеек, штрафная неустойка - 50 040 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк СГБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Хрусталев А.А. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 33-34).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года с учетом определения от 29 марта 2021 года исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены частично.

С Хрусталева А.А. в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 19 декабря 2013 года за период с 05 августа 2015 года по 27 февраля 2020 года: проценты за пользование кредитом в размере 140 842 рублей 91 копейки, штрафная неустойка в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Хрусталев А.А. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на неприменение судом срока исковой давности и завышенный размер неустойки, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк СГБ" Зубакина Н.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора N... от 19 декабря 2013 года, установив факт неисполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года заемщиком до 24 января 2020 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из согласованной сторонами договора ставки на остаток задолженности по кредиту не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, обязывающими заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы займа.

Однако, исходя из условий кредитного договора, регламентирующих порядок начисления и уплаты процентов, учитывая очередность погашения требований кредитора, приняв во внимание внесенные Хрусталевым А.А. в счет погашения задолженности платежи, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, проверив представленный АО "Банк СГБ" расчет процентов, суд произвел собственный расчет, взыскав с Хрусталева А.А. проценты за период с 05 августа 2015 года по 24 января 2020 года в размере 140 842 рублей 91 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, суд учел период просрочки и, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 50 040 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражения подателя жалобы на размер неустойки являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции к её размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе общий период возврата кредитной задолженности, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, довод подателя жалобы о неприменении срока исковой давности подлежит отклонению и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка