Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и Право" в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в лице ее представителя Анцедоевой М.С. к акционерному обществу "ОТП Банк", акционерному обществу

"Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "МТС-Банк", акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Займер", обществу с ограниченной ответственностью "Мигкредит", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Срочно деньги", обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финансовый Атлас СПб", публичному акционерному обществу "Банк-Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Росденьги", обществу с ограниченной ответственностью "Кредит плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессденьги", обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании кредитных договоров недействительными

по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и Право" в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в лице ее представителя Анцедоевой М.С. и общества с ограниченной ответственностью "Займер" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября

2020 г., которыми исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Анцедоевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "МТС-Банк"

Никитиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита и Право" (далее по тексту СРОО ЗПП "Защита и Право") обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в лице ее представителя Анцедоевой М.С. с указанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными следующие кредитные договора: от 3 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и АО "ОТП Банк" N на сумму кредита 57 000 руб.; от 12 октября 2017 г., заключенный между ФИО1 и АО "ОТП Банк" N на сумму кредита 38 000 руб.; от 25 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" N на сумму кредита 289 545 руб. 29 коп.; от 7 апреля 2017 г., заключенный между ФИО1 и

АО "Альфа Банк" N на сумму кредита 85 633 руб.

60 коп.; признать недействительным договор от 2 декабря 2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" N на сумму кредита 214 000 руб.; от 9 ноября 2018 г., заключенный между Касиной Л.М. и

АО "Тинькофф Банк" N на предоставление кредитной карты;

от 22 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК "Займер"

N на предоставление потребительского кредита на сумму 14 000 руб.;

от 20 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Мигкредит"

N на сумму кредита 26 200 руб.; от 27 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК "Срочно деньги" N на сумму 300 руб., N на сумму 621 руб., N на сумму 2 300 руб.; от 7 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО "МКК Скорфин" N на предоставление кредита на сумму 16 700 руб.; от 7 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО МК "Финансовый Атлас СПб" N на предоставление потребительского займа на сумму 9 000 руб.; от 28 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ПАО "Банк-Зенит" на открытие расчетного счета и предоставление банковской карты; от 17 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Росденьги" N на предоставление потребительского кредита; от 21 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и

ООО "Кредит-плюс" N на предоставления потребительского кредита на сумму 15 000 руб.; от 27 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и

ООО "Экспрессденьги" N на предоставление потребительского кредита на сумму 2 000 руб., от 7 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и

ООО МКК "Быстроденьги" N на предоставление потребительского займа на сумму 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Анцедоева М.С. является дочерью ФИО1, имеющей заболевание - <врачебная тайна>. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 г. ФИО1 признана недееспособной, а 27 августа 2019 г. на основании распоряжения N администрации Кировского района г. Саратова Анцедоева М.С. назначена опекуном ФИО1

В период времени с 2017 г. по 2019 г. ФИО1 заключила вышеуказанные потребительские кредиты. Став опекуном Анцедоева М.С. обратилась в кредитные организации с заявлением о расторжении кредитных договор ввиду недееспособности ФИО1, однако в удовлетворении заявлений было отказано, поэтому она обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. иск удовлетворен в части, признаны недействительными договора, заключенные

ФИО1 с ООО МК "Финансовый Атлас СПб", ООО МКК "Быстроденьги", ООО "Мигкредит", ООО "Кредит-плюс", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Срочно деньги", ПАО "Банк-Зенит", ООО "Росденьги", ООО "Экспрессденьги"; в удовлетворении исковых требований к АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк",

ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО "МКК Скорфин" отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. применены последствия недействительности сделок, в

ФИО1 взысканы денежные средства в пользу кредиторов, а также отказано в удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк".

В апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с решением суда об отказе в иске, считает остальные кредитные договора также недействительными. Кроме того, податель жалобы просит отменить дополнительное решение суда, поскольку взыскание денежных средств с

Анцедоевой М.С. по долгам ее матери неправомерно. Истец не согласен с отказом в иске в дополнительном решении суда.

ООО МФК "Займер" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полагает, что вопреки положений ст. ст. 167 и 171 ГК РФ на истца не возложена обязанность вернуть кредитору заемные денежные средства.

В письменных возражениях АО "ОТП Банк" и ПАО "МТС-Банк" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене и изменению в части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены ответ ПАО "МТС-Банк" с выпиской по кредитному счету, ответ ООО "Скорфин" с приложением, ответ

ООО МФК "Займер" с приложением копии кредитного договора, ответ

ПАО "Сбербанк" с приложением выписки по счету, предоставленные истцом платежные поручения.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 г. ФИО1 признана недееспособной.

При этом установлено, что ФИО1 имеет заболевание - хроническое психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) с параноидальным синдромом.

27 августа 2019 г. распоряжением N администрации Кировского района г. Саратова опекуном недееспособной ФИО1 назначена ее дочь -

Анцедоева М.С.

В период времени с 2017 г. по 2019 г. ФИО1 заключила кредитные договора с ответчиками, а именно: с АО "Альфа-Банк" 7 апреля 2017 г. на сумму 85 633,60 руб., с АО "ОТП Банк" N от 3 февраля 2017 г. на сумму кредита 57000 руб.; с АО "ОТП Банк" N от 12 октября 2017 г. на сумму кредита 38 000 руб.; с АО "Тинькофф Банк" N от 9 ноября 2018 г. на предоставление кредитной карты; с ПАО "МТС-Банк" N от 2 декабря 2018 г. на сумму кредита 214 000 руб.; с ПАО "Сбербанк" N от 25 декабря 2018 г. на сумму кредита 289 545,29 руб.; ООО "МКК Скорфин"

N от 7 февраля 2019 г. на предоставление кредита на сумму

16 700 руб.; с ООО МК "Финансовый Атлас СПб" N от 7 февраля 2019 г.

на предоставление потребительского займа на сумму 9 000 руб.; с ООО МКК "Быстроденьги" N от 7 февраля 2019 г. на предоставление потребительского займа на сумму 30 000 руб.; с ООО "Мигкредит" N от 20 февраля 2019 г. на сумму кредита 26 200 руб.; с ООО "Кредит-плюс"

N от 21 февраля 2019 г. на предоставления потребительского кредита на сумму 15 000 руб.; с ООО МФК "Займер" N от 22 февраля 2019 г. на предоставление потребительского кредита на сумму 10 000 руб.; с ООО МКК "Срочно деньги" от 27 февраля 2019 г. на сумму 2 300 руб., при этом 300 руб. относилось к оплате страхового взноса, а 621 руб. погашение долга; с

ПАО "Банк-Зенит" от 28 февраля 2019 г. на открытие расчетного счета и предоставление банковской карты; с ООО "Росденьги" N от 17 марта 2019 г. на предоставление потребительского кредита; с ООО "Экспрессденьги" N от 27 февраля 2019 г. на предоставление потребительского кредита на сумму

2 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу районным судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно экспертному заключению N 481 от 8 апреля 2020 г., комиссия считает, что ФИО1 в настоящее время страдает <врачебная тайна>. Однако, констатируя факт наличия <врачебная тайна>, эксперты вынуждены отметить, что в материалах дела и медицинской документации не имеется однозначных достоверных сведений о времени начала указанного <врачебная тайна>. В связи с этим, комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения сделок - подписания кредитных договоров 3 февраля 2017 г., 12 октября 2017 г., 7 апреля 2017 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны, а медицинская документация, описывающая психическое состояние здоровья подэкспертного в юридически значимый период (2017 г. отсутствует. Не имеется каких-либо свидетельских показаний с описанием психического состояния подэкспертной в юридически значимые периоды - 3 февраля 2017 г., 12 октября 2017 г., 7 апреля

2017 г. Эксперты могут сделать вероятностный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделок - подписания кредитных договоров 25 декабря 2018 г.,

2 декабря 2018 г., 9 ноября 2018 г., 29 декабря 2018 г., 22 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., 7 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., 7 февраля 2019 г., 17 марта 2019 г. вероятно, уже обнаруживала указанное выше <врачебная тайна>, диагностированное в конце марта 2019 г., в связи с чем, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически периоды (ноябрь 2018 г. - март 2019 г.), поскольку указанное выше <врачебная тайна>, судя по данным медицинской документации, развивалось в течение длительного времени с нарастанием клинических проявлений, в 2018 г. <врачебная тайна>. При этом степень вероятности наличия психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, увеличивается с течением времени - с ноября 2018 г. по март 2019 г. Сделать категорический вывод о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в ноябре 2018 г. - марте 2019 г. не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью представленных судом материалов, отсутствием свидетельских показаний о ее психическом состоянии в эти периоды, отсутствием психиатрического наблюдения за подэкспертной в эти периоды, а также использованием противоречивых сведений врачами ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" и ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" о начале заболевания, полученных, вероятно, со слов дочери - истца (то есть заинтересованного лица) и не имеющих какого-либо объективного подтверждения (например - свидетельских показаний, включая показания внука, других родственников, соседей, знакомых, участкового врача, медсестры поликлиники по месту жительства, других лиц, способных описать психическое состояние

ФИО1 в юридически значимые периоды, медицинской документации других медицинских учреждений, где она получала медицинскую помощь в 2017 - 2019 г.г.).

Кроме того, на основании определения суда от 1 июня 2020 г. по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно экспертному заключению N 800 от 25 июня 2020 г., комиссия приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения сделок - подписания кредитных договоров с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Эксперты могут сделать вероятностный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения подписания кредитных договоров с ноября 2018 г. по март 2019 г. вероятно уже обнаруживала указанное выше хроническое <врачебная тайна>, диагностированное в конце марта 2019 г., в связи с чем, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически периоды (ноябрь 2018 г. - март 2019 г.), поскольку указанное выше психическое расстройство, судя по данным медицинской документации, развивалось в течение длительного времени с нарастанием клинических проявлений.

Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. ст. 21, 29, 166, 167, 177, 420 - 422, 434 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договоров, заключенных в 2019 г., поскольку на момент их заключения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в признании недействительными договоров, заключенных в 2017 г. - 2018 г. суд отказал, посчитав, что истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договоров, заключенных в 2019 г., поскольку в данной части выводы районного суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании недействительными договоров, заключенных в 2018 г., а также договора, заключенного с ООО "МКК Скорфин".

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.