Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шкробова Д.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Щербакова В. М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.

Исковое требование мотивировал тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу N Сергеев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления ответчиком истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в следующем. 27 октября 2019 года в период времени с 20 - 00 часов по 23 - 30 часов Сергеев О.Ю. попытался уничтожить баню стоимостью 39 345 руб. с находившимся в ней имуществом, а также имущество, находившееся рядом с баней под одной крышей на общую сумму 1 031 197 руб., путем поджога. В период осуществления преступного деяния Сергеевым О.Ю. в бане находилась дочь истца Сергеева С.В. В момент возгорания бани внук истца Щербаков Д.С. вышел на веранду и увидел что-то яркое, похожее на огонь, позвал на помощь взрослых. В тот момент Щербаков Д.С. испытал сильное потрясение, т.к. очень сильно испугался за свою мать Сергееву С.В., поскольку знал, что она находится в бане. С того времени и до настоящего времени внук плохо спит по ночам, появилась мания преследования, мальчик постоянно боится, что ответчик откуда-то появится и что-то ему сделает. Жена истца Щербакова Л.Г. является инвали<адрес> группы, в результате чего истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания за состояние здоровья родных и близких, а также страх утраты принадлежащего ему имущества.

Истец Щербаков В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Шурыгина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержала.

Ответчик Сергеев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения иска.

В заключении прокурор Муханов М.Л. полагал возможным удовлетворить исковое требование с учетом принципов разумности и справедливости.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Щербакова В. М. к Сергееву О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева О. Ю. в пользу Щербакова В. М. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика Сергеева О. Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Сарапул" в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел нравственные страдания, которые он испытал, когда услышал, что горит принадлежащее ему имущество - баня, в которой находилась его дочь; а также связанные с переживаниями за состояние здоровья своих родных и близких, поскольку баня совмещена с другими постройками, в том числе с домом, в котором находились жена и внуки. Кроме того суд не учел страх утраты принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чухланцев В.П. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеев О.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным соком на один год шесть месяцев.

Из указанного приговора следует, что 27 октября 2019 года в период времени с 20-00 час. по 23-30 час. Сергеев О.Ю., имея при себе пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, пришел к дому по адресу: <адрес> <адрес>, вошел во двор дома и прошел к бане, где действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества Щербакова В.М., при помощи спички воспламенил бутылку с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью и забросил на чердак бани, отчего деревянная конструкция бани воспламенилась. После чего Сергеев О.Ю. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Сергеев О.Ю. своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение и повреждение имущества, совершенными путем поджога, попытался уничтожить баню стоимостью 39 345 руб., с находившимся в ней имуществом., а также находящиеся рядом с баней под одной крышей имущество, в том числе веранду и дом, а также денежные средства на общую сумму 1 031 197 руб. Однако преступные действия Сергеева О.Ю. были замечены Щербаковым В.М. и членами его семьи, которыми возгорание было потушено.

Таким образом, Сергеев О.Ю. своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение и повреждение имущества, пытался причинить Щербакову В.М. материальный ущерб на общую сумму 1 031 197 руб., который для Щербакова В.М. является значительным, однако, довести свой преступный умысел до конца Сергеев О.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и потушено.

Щербаковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и историей развития ребенка (медицинской картой) Щербаков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача невролога БУЗ УР "Сарапульская ГДБ МЗ УР" с жалобами на головные боли.

В соответствии с экспериментально - психологическим обследованием Щербакова В.М., проведённым клиническим психологом БУЗ УР "Сарапульская городская больница МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков В.М., возраст <данные изъяты> года, обратился за психологической помощью в связи о стрессовой ситуацией: произошел пожар, горел собственный дом. На основании экспериментально-психологического обследования (беседы, психобиографического метода, клинико-психологического наблюдения, анкетирование тестирования по опросникам, проективных методик) выявлены <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств нашел подтверждение только факт нравственных страданий истца в момент обнаружения поджога ответчиком помещения бани, когда ему было известно о том, что там находится его дочь Сергеева С.В., а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел возраст истца, характер нравственных страданий истца, исходя из конкретной жизненной ситуации, степень вины Сергеева О.Ю., факт совместного проживания истца на день поджога с дочерью и её сыновьями в доме истца, отсутствия у истца каких-либо физических страданий. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлен в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья близких людей - жены, дочери и внука, вследствие противоправных действий ответчика по поджогу принадлежащей ему бани, находящейся под одной крышей с домом, в которых все они находились на момент поджога, а также в переживании за состояние своего имущества в результате указанных противоправных действий ответчика.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного вина Сергеева О.Ю. в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Щербакова В.М., совершённое путём поджога, установлена указанным выше судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с женой, дочерью и внуком, имеющейся эмоциональной привязанности истца к ним, истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональным потрясением от осознания возможных последствий для их жизни и здоровья вследствие покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества Щербакова В.М., совершённое ответчиком путём поджога бани, находящейся под одной крышей с домом, в которых все они находились на момент поджога.

Безусловно причинены истцу нравственные страдания, связанные с эмоциональным потрясением от осознания возможных последствий утраты жилого дома, в которых на момент поджога бани истец проживал с женой, дочерью и внуками. Поскольку находящиеся под одной крышей дом, баня и постройки могли сгореть, их семья могла остаться без жилья.

Факт нравственных страданий истца объективно подтверждён заключением экспериментально - психологического обследования Щербакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, является общеизвестным то, что сам по себе факт нахождения в реальной опасности (в рассматриваемом случае в подожженной ответчиком бане и в находящимся с ней под одной крышей доме) близких родственников не может не причинить их родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом претерпевания нравственных страданий по поводу жены, внука и имущества является ошибочным.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда определен без учета в полной мере глубоких переживаний Щербакова В.М., характера, тяжести и последствий для него полученных в результате переживаний за членов своей семьи в результате поджога имущества.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика был причинен вред нематериальным благам мужа, отца и дедушки - истца по настоящему иску.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требованиям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ будет соответствовать установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Щербакова В.М. в размере 25 000 руб., что наиболее будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в требуемом им размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения с 500 руб. до 25 000 руб.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Сергеева О. Ю. в пользу Щербакова В. М., увеличив его с 500 руб. до 25 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Д.Н. Шкробов

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка