Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Петерс Андрея Викторовича к Золотаревой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Петерс А.В. - Шевцовой О.П.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петерс Андрея Викторовича к Золотаревой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петерс А.В. обратился в суд с иском к Золотаревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома площадью 170 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Золоторева М.В. со своей семьей проживала без оплаты в период с 21.05.2016 года по 21.12.2016 года. Уточнив требования, просил взыскать с Золотаревой М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 280 000 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 2446 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 года в размере 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петерс А.В. - Шевцова О.П. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным со ссылкой на решение Сосновоборского городского суда от 10.04.2018 года, которым установлено, что между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, в также дата освобождения ответчиком принадлежащего на праве собственности истцу дома в ноябре 2016 года, в отличии от оспариваемого решения, в котором указана дата выезда - сентябрь, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Также высказывает несогласие с основанным на показаниях свидетелей выводом суда о непригодности для проживания жилого дома. Считает, что факт наличия у ответчика в оспариваемый период в с.Маганск собственного жилого дома не является подтверждением проживания в нем, в отличие от подтверждённого актом сверки расчетов по электроэнергии на жилой дом истца за период с 01.09.2016 года по 21.08.2019 года факта проживания в нем семьи ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Шевцову О.П., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, или вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из вышеназванных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петерс А.В. является собственником жилого дома общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

21.05.2016 года между Петерсом А.В. и Золотаревой (ранее до заключения брака Степанова) М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого дома, по условиям которого отчуждаемый истцом объект недвижимого имущества оценен сторонами в размере 2 500 000 рублей, указанная денежная сумма в полном объеме должна быть переда покупателем продавцу в срок до 21.05.2017 года.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2018 года предварительный договор купли-продажи жилого дома от 21.05.2016 года между продавцом Петерсом А.В. и покупателем Золотаревой М.В. признан незаключенным. С Петерса А.В. в пользу Золотаревой М.В. взысканы 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 96416 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины 10164 рубля 17 копеек, судебные расходы 20000 рублей, а всего 726 581 рубль 16 копеек. В удовлетворении встречного иска Петерса А.В. к Золотаревой М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2018 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины, а в остальной части оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между Петерс А.В. и Золотаревой М.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, в частности не согласовано условие продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем предварительный договор не может считаться заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей и представителей сторон, исходил из того, что стороной истца не доказано, что в спорный период времени ответчик неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в виде арендной платы, тогда как основанием заявленных к ней требований является неосновательное обогащение за счет истца в связи с бездоговорным пользованием принадлежащим последнему домом на условиях аренды.

При этом, суд указал на наличие между сторонами спора Петерс А.В. правоотношений, вытекающих не из договора аренды дома, а из заключенного ими 21 мая 2016 года предварительного договора купли-продажи жилого дома с условием заключения основного договора в срок до 21 мая 2017 года, с передачей ключей, что не оспаривалось представителем истца в суде, ввиду чего стороны не согласовывали проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме на условиях временного пользования за плату, как предусматривает ст. 606 ГК РФ.

К тому же, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи в принадлежащем Петерсу А.П. доме не было проведено электричество, водоснабжение, отсутствовала канализация, был настелен только черновой пол, отделочные работы не были произведены, ввиду чего нахождение в спорном доме ответчика не свидетельствует бесспорно о ее проживании там с семьей, поскольку ответчиком и ее мужем с привлечением третьих лиц в доме истца производились отделочные работы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Также суд учел, что в спорный период времени в собственности ответчицы находился жилой дом <адрес> в с. Маганск Березовского района Красноярского края, то есть имелось другое жилое помещение для проживания, что подтверждается представленными в деле документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по делу бесспорно установлено, что фактическая передача истцом своего дома во владение ответчика была связана не с наймом последней жилого помещения для проживания, а с намерением продать этот дом в собственность ответчика по договору купли-продажи, что само по себе не предполагает оплаты фактическим пользователем каких-либо платежей (помимо оплаты стоимости самого недвижимого имущества) и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон.

К тому же, истцом не представлены доказательства тому, что он имел намерение и возможность передать дом в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Таким образом, установленные обстоятельства вселения и проживания Золотаревой М.В. в спорном жилом доме не свидетельствуют о возникновении у нее обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику права требовать от нее какого-либо возмещения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петерс А.В. - Шевцовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка