Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Анохина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Анохиным С. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска (далее ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска) о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска от <...> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Ответчиком в страховой стаж не включены периоды его обучения, а именно: периоды обучения в филиале Красноярского политехнического института с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; а также период получения пособия по безработице с <...> по <...>.
Просил включить спорные периоды в страховой стаж, назначить пенсию со дня обращения либо со дня возникновения права на нее.
В судебное заседание истец Анохин С.Н. не явился. Его представитель Лазуткин Д.В. исковые требования поддержал, указывая, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, поскольку в данные периоды истец работал на Красноярском машиностроительном заводе, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. При разрешении настоящего спора следует руководствоваться записями в трудовой книжке истца. Кроме того, указал, что страховая пенсия может быть назначена с даты возникновения у истца права на нее, поскольку истец в настоящее время продолжает трудовую деятельность.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска Журавлев И.Э. исковые требования не признал. Пояснил, что периоды обучения частично включены в страховой стаж с учетом имеющихся сведений об уплате страховых взносов, период получения пособия по безработице включен в страховой стаж.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анохин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ранее действующим пенсионным законодательством было предусмотрено включение периода учебы в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства, в том числе введение понятия "страхового стажа" не может служить основанием ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в спорные периоды работы работодателем не производилось отчислений за истца в орган пенсионного обеспечения, поскольку в спорные периоды истец занимал должность на предприятии и был там трудоустроен. Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке, а также представленными в материалы дела справками. Тот факт, что истец фактически проходил обучение в период работы на предприятии по поручению работодателя, не дает оснований для вывода об отсутствии необходимых отчислений в орган пенсионного обеспечения, а также не дает оснований для оценки спорных периодов как периодов обучения. Отмечает, что в соответствии с ныне действующим пенсионным законодательством период получения пособия по безработице подлежит включения в страховой стаж наравне с периодами работы, а потому решение суда в указанной части противоречит требованиям закона. Указывает, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, с учетом спорных периодов, у него имелось 42 года 11 месяцев 20 дней страхового стажа, и при этом истец достиг возраста 60 лет 7 месяцев 6 дней, то есть достаточного для назначения ему пенсии по старости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Анохина С.Н., а также в отсутствие представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска, который в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Погореловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Анохин С.Н., <...> года рождения, обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением органа пенсионного обеспечения N <...> от <...> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости.
При этом, при определении права истца на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона <...> N 400-ФЗ ответчиком не включены в страховой стаж истца период получения пособия по безработице с <...> по <...>, периоды его обучения в филиале Красноярского политехнического института с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. С указанием на то, что при исчислении страхового стажа в данном случае не предусмотрен зачет не страховых, иных периодов, таких как период получения пособия по безработице, период учебы.
Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим его пенсионные права, Анохин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в спорные периоды Анохин С.Н. обучался в филиале Красноярского политехнического института, заработная плата в спорные периоды ему не начислялась, страховые взносы за спорные периоды не уплачивались, кроме того его страховой стаж на дату достижения истцом возраста 60 лет составил менее 42 лет.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.
С <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон N 400-ФЗ).
Федеральным законом РФ от <...> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N 350-ФЗ) в Федеральный закон N 400-ФЗ внесены изменения, которые при рассмотрении дела были учтены судом.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <...> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 60 лет.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 350-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ и которые в период с <...> по <...> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <...>, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.
Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Время обучения в учебных заведениях в этот стаж не засчитывается.
Из положений части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста, установленного для него с <...>, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, кроме того, страховой стаж должен составлять не мене 42 лет для истца.
В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона <...> N 400-ФЗ, в подсчет продолжительности страхового стажа не подлежат включению такие не страховые периоды, как период обучения, период получения пособия по безработице.
В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы Анохина С.Н. на необходимость включения в страховой стаж в данном случае названных периодов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Анохина С.Н., <...> истец был зачислен студентом первого курса ФКПИ завода-ВТУЗа, <...> принят для прохождения производственной практики в механический цех N <...> учеником фрезеровщика на Красноярский машиностроительный завод, <...> переведен в цех изготовления нестандартного оборудования фрезеровщиком, <...> уволен в связи с переводом на преддипломную практику и дипломное проектирование в ПО "Полет".
Из представленной Центральным архивом АО "Красноярский машиностроительный завод" информации следует, что Анохин С.Н. работал с <...> в цехе N <...> учеником фрезеровщика, с <...> - фрезеровщиком 2 разряда, с <...> по <...> обучался на дневном обучении, с <...> истец работал фрезеровщиком второго разряда, с <...> по <...> обучался на дневном отделении ВТУЗа, с <...> работал фрезеровщиком 2 разряда, с <...> по <...> обучался на дневном отделении ВТУЗа, <...> уволен переводом на ПО "Полет".
Также АО "Красноярский машиностроительный завод" представило информацию о фактически начисленном заработке за период работы с 1978 по 1983 гг.
ОО Первичной профсоюзной организацией "Красмаш" представлены сведения о заработке за период с 1977 по 1980 гг.
Из расчета страхового стажа судом первой инстанции было установлено, что периоды работы, за которые Анохин С.Н. получал заработную плату, органом пенсионного обеспечения включены в страховой стаж при определении его размера, а именно: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с очевидностью следует, что заявленные истцом спорные периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> являлись периодами обучения, а не периодами работы, как на то указывает в своей апелляционной жалобе истец.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные периоды подлежат включению в страховой стаж, поскольку в это время истец являлся работником Красноярского машиностроительного завода, проходившим производственное обучение с отрывом от производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Сведений о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность на Красноярском машиностроительном заводе, за которую получал заработную плату, материалы дела не содержат.
В данной связи, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их оценки в качестве периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца на дату обращения в орган пенсионного обеспечения страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, составил менее 42 лет, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Анохина С.Н. об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Попова Т.В. Дело N 33-2710/2021
2-684/2021
55RS0004-01-2021-000281-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Анохина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Анохиным С. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
