Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-2710/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2710/2021

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Садик" к Горбачеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Горбачева А. А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Садик" (далее - ООО "Садик") обратилось в суд с вышеназванным иском к Горбачеву А.А., в обоснование требований указав, что (дата) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве *** голов.

Во исполнение указанного соглашения истец продал ответчику товар на общую сумму *** руб., что подтверждается товарной накладной N от (дата). Товар ответчиком был принят, однако его оплата стоимости поставленного товара ответчиком истцу произведена не была.

Истец просил суд взыскать с Горбачева А.А. сумму долга по договору поставки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. по состоянию на (дата), неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Садик" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Горбачева А.А. в пользу ООО "Садик" основной долг по договору поставки N от (дата) в размере ***., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** судебные расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***.

Взыскать с Горбачева А.А. в пользу ООО "Садик" неустойку за просроченную задолженность по основному долгу, начиная с (дата) по дату фактического возврата основного долга, в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе Горбачев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Садик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Садик" (продавец) и Горбачевым А.А. (покупатель) заключен договору поставки N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: крупный рогатый скот (коровы породы красная степная, симментальская) в количестве *** голов.

Стоимость товара была определена пунктом 2.1 договора и составила *** руб., которые покупатель обязуется перечислить продавцу в срок до (дата). Условия и сроки расчетов подлежат согласованию сторонами в спецификациях.

Спецификацией N к договору поставки от (дата) предусмотрено, что оплата за поставленный товар в размере ***% подлежала уплате в срок до (дата).

Спецификацией также предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере ***% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

В подтверждение поставленного ОО "Садик" Горбачеву А.А. крупного рогатого скота по договору поставки в материалы дела представлена товарная накладная.

Поставка товара в объеме, установленном договором, ответчиком не оспаривалась.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Направленная (дата) в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки в трехдневный срок с момента ее получения, оставлена без исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты постановленного товара по договору поставки, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме *** руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В виду отсутствия оплаты за поставленный товар, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной договором, в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере *** руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки надлежит исчислять не с (дата), а с момента направления продавцом в адрес покупателя претензии, т.е. с (дата), подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора.

Как ранее установлено судом, обязательство по уплате неустойки было определение спецификацией N к договору поставки от (дата). Спецификацией установлено, что неустойка взимается за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

Поскольку условиями договора срок оплаты товара был установлен до (дата), до указанной даты оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, следовательно, требования о взыскании неустойки с (дата) и выводы суда об обоснованности заиленных требований является законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки предъявлены в суд до истечения тридцатидневного срока претензионного порядка урегулирования спора, основанием для постановленного решения суда не является, поскольку намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать