Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судья Осокин К.В. Дело N 33-2710/2021 (N 2-250/2021)

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Казакова Александра Викторовича на заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2021 года по иску Казакова <данные изъяты> к Виноградовой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Казакова <данные изъяты> отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Д.В., указав, что в помещении пиццерии "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> 11 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ответчик вызвала отряд Росгвардии и после приезда сотрудников Росгвардии, сообщила им, что КазаковА.В. мешает работе кассира, и в отношении него поступают жалобы от посетителей пиццерии.Указывая на то, что действия ВиноградовойД.В. нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от унизительных и необоснованных высказываний в его адрес, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Нововятским районным судом г. Кирова 01 апреля 2021 года постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Казаков А.В. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции Казаков А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Виноградова Д.В. просила оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласна.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной Казаковым А.В. жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. п. 2, 4, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Казаков А.В. указал, что 11 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении пиццерии "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> Виноградова Д.В., которая является администратором пиццерии, вызвала отряд Росгвардии и после приезда сотрудников Росгвардии, сообщила им, что КазаковА.В. мешает работе кассира, и в отношении него поступают жалобы от посетителей пиццерии: "Жаловались посетители, говорили, что это у вас здесь за террорист ходит, он мешает". Данные слова Казаков А.В. принял как оскорбление и необоснованное обвинение в совершении правонарушения, которого он не совершал.

В обоснование своих доводов КазаковА.В. представил: рапорт участкового уполномоченного полиции от 20 января 2021 года, рапорт участкового уполномоченного полиции от 21 января 2021 года, объяснения ВиноградовойД.В. от 19 января 2021 года, а также CD-диск в видеозаписью.

Согласно письменных объяснений ВиноградовойД.В., от 19 января 2021 года, данных старшему участковому уполномоченному полиции, следует, что КазаковА.В. в период с 14 часов до 16 часов 11 января 2021 года находился в помещении пиццерии. У сотрудников пиццерии к КазаковуА.В. возникли претензии в связи с не соблюдением установленных правил поведения в общественных местах, а именно нарушения "масочного режима". Никаких оскорбительных фраз в адрес Казакова А.В. не поступало.

Из рапортов участкового уполномоченного полиции ОбуховаЯ.А. от 20 января 2021 года и от 21 января 2021 года по заявлению КазаковаА.В. о привлечении ВиноградовойД.В. к административной ответственности за нанесение оскорблений следует, что была проведена проверка и исследован CD-диск с видеозаписью, представленной КазаковымА.В. По результатам проверки признаков правонарушений не выявлено.

Судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела материалы проверки КУСП -N от 19.01.2021 года, проведенной <данные изъяты> России по г. Кирову по заявлению Казакова А.В.

Фактов указывающих на высказывание ВиноградовойД.В. каких-либо сведений, оскорблений или распространения недостоверной информации в отношении непосредственно КазаковаА.В. в указанных документах не содержится.

Из представленных ООО <данные изъяты>" по запросу судебной коллегии документов следует, что Виноградова Д.В. является менеджером пиццерии "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", у числу её должностных обязанностей относится осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, создание для них комфортных условий, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение необходимых организационно-технических мероприятий, обеспечение чистоты и порядка в помещении пиццерии и ряд других.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам настоящего дела приобщен флэш-накопитель с произведенной истцом видеозаписью и им же комментируемых коротких фрагментов событий, имевших место 11.01.2021 года в кафе "<данные изъяты>". Так один из фрагментов содержит запись с требованием Казакова А.В. о выдаче ему Книги жалоб и предложений, выдаче данной книги, принятии Виноградовой Д.В. заявлений Казакова А.В. от 07.01.2021, вызове сотрудников Росгвардии. Следующий фрагмент видеозаписи свидетельствует о состоявшемся разговоре между прибывшими сотрудниками, Виноградовой Д.В. и Казаковым А.В., в котором ответчик пожаловалась сотруднику на отказ Казакова А.В. надеть маску и на жалобы посетителей сотрудникам пиццерии: "Жаловались посетители, говорили, что у вас здесь за террорист ходит, он мешает".

То есть, сотрудникам Росгвардии, вызванным по причине отказа Казакова А.В. надеть маску, Виноградова Д.В. спокойно, не повышая голоса, передала оценочное (субъективное) мнение посторонних лиц - посетителей пиццерии, высказанное работникам данной пиццерии, которое не может служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оба фрагмента видеозаписи не содержат оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца высказываний.

Изложенное также подтверждается показаниями, вызванного в судебное заседание и допрошенного в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сержанта полиции ФИО1 который показал, что прибыл на место с напарником по звонку дежурного, увидели Виноградову Д.В., которая пояснила, что Казаков А.В. отказывается надеть маску, Казаков начал возмущаться и ему было разъяснено постановление N 122-П о необходимости ношения маски в общественных местах. Все было спокойно, никаких оскорблений в адрес Казакова А.В. Виноградовой сказано не было.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, тем более, что факт отсутствия маски на лице Казакова А.В. на момент разговора с сотрудниками пиццерии, то есть до приезда полиции, подтверждается представленными по запросу суда фотографиями, сделанными с видеозаписи, к сожалению не сохранившейся у работодателя на момент рассмотрения жалобы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о высказываниях в адрес истца оскорблений и обвинений в совершении какого-либо преступления в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по вызову сотрудников Росгвардии, в связи с отказом Казакова А.В. надеть средство индивидуальной защиты - маску, являются правомерными, доказательств сознательного желания Виноградовой Д.В. своими действиями причинить вред посетителю - истцу, суду не представлено.

Учитывая, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование и требования искового заявления, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, как в решении суда, так и в настоящем постановлении. Коллегия оснований для удовлетворения жалобы Казакова А.В. не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка