Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Карелиной Е.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года по заявлению ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой Н.В. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные издержки: расходы, на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 руб.; расходы, связанные с представлением доказательственной базы по делу, в частности расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО "ВНИМИ", выдавших заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>" в размере 27 623,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины для обжалования в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Надежды Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Карелина Е.В. просит определение суда отменить в части, которой в удовлетворении заявления было отказано. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке в суде интересы ООО "ММК-Уголь" представляла сотрудник ООО "ММК-Право" Карелина Е.В. по договору возмездного оказания юридических услуг МП 482 от 15.11.2019 г. Карелиной Е.В. были проведены работы по подаче письменных возражения, апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях. Суд необоснованно указал, что участие в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель Клишева Т.А., что не соответствует действительности. Кроме того, судом не принят во внимание срок действия договора, установленный п. 9.1 и его автоматическая пролонгация.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда от 13.12.2019 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Орловой Надежды Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 589 425 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение судебной экспертизы 76 000 (семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 13 копеек (том 1 л.д.208-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Орловой Н.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг МП 482, заключенный между ООО "ММК-УГОЛЬ" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Разрешая заявление ООО "ММК-Уголь", судом первой инстанции установлено, что между ООО "ММК-Уголь" и ООО "ММК-Право" был заключен договор МП 482 возмездного оказания услуг, согласно которого ООО "ММК-Право" обязался оказать ООО "ММК-Уголь" юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь".

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора с 15.11.2019 г. по 31.12.2020 г., стоимость услуг 45 000 руб. с НДС за одно гражданское дело.

Из поручения N 1 от 15.11.2019 к договору N МП 482 возмездного оказания юридических услуг следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу.

Платежные поручения ответчика за период с января по апрель 2020 года подтверждают факт перечислений ООО "ММК-Право" оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору.

Интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании доверенности представляли Карелина Е.В., являющиеся работником ООО "ММК-Право", и Клишева Т.А., являющейся работником ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует из представленных справок от 23.10.2020 г. и ответа на запрос суда от 19.03.2021 г.

Таким образом, Карелина Е,В., представлявшая интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" в данном деле является сотрудником ООО "ММК-Право" и не является сотрудником ООО "ММК-УГОЛЬ".

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данное положение также отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая не только сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и представленных суду доказательств, участие представителя Карелиной Е.В. в одном судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, но и договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., в то время как заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенного определение суда в данной части подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе ответчику во взыскании с истца расходов за составление экспертного заключения ВНИМИ г. Прокопьевска в размере 27 673, 92 руб., поскольку данное экспертное заключение не принято во внимание судом в качестве доказательства и не положено в основу вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика указанных судебных расходов и отклоняет в данной части доводы частной жалобы, поскольку, заключение, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует, в связи с чем оценки при принятии решения ему не давалось.

Кроме того, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь" являлось личной инициативой ответчика, исследования проводились также по его инициативе во внесудебном порядке, в то время как в рамках рассматриваемого дела в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика не возражал против ее проведения, предлагал свои вопросы для постановки их перед экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в их взыскании с истца.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 31.12.2019 г. N 1029 ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" за подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при этом данная апелляционная жалоба была удовлетворена судом, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа ООО "ММК-Уголь" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Орловой Надежды Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ММК-Уголь" Карелиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка