Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2710/2021

01 апреля 2021 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Алены Борисовны к ООО "Восток-СВ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Федоровой Алены Борисовны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав представителя ООО "Восток-СВ" Шаповалову О.Е., судебная коллегия

установила:

Федорова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-СВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2018 года N СВ-В-00437, взыскании с ООО "Восток-СВ" стоимости товара по договору в размере 1 490000 рублей, неустойку за неисполнение претензии, начиная с 5 мая 2020 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 6655 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 21.11.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2018 года выпуска. Впоследствии в автомобиле в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток в виде постороннего шума при работе двигателя. Ответчиком была проведена диагностика, выявлен недостаток, автомобиль принят 10.03.2020 для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом 45 дневный срок ответчиком недостаток не был устранен в связи с чем 24 апреля 2020 истец предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за автомобиль. Претензия не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем подан иск в суд.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку недостатки автомобиля были устранены в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Федоровой А.Б., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-СВ" Шаповалова О.Е., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федорова А.Б. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика на доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N СВ-В-00437 от 21 ноября 2018 года Федорова А.Б. приобрела у ООО "Восток-СВ" автомобиль марки ..., 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля, обнаружены недостатки.

25 февраля 2020 года Федорова А.Б. обратилась в ООО "Восток-СВ" с жалобами на глухие стуки с передней подвески при движении автомобиля.

ООО "Восток-СВ" проведена диагностика автомобиля, рекомендовано проточить тормозные диски передние и заменить колодки. Исполнитель сдал, заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем имеется собственноручная подпись Федоровой А.Б. в акте об оказания услуг от 25 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года Федорова А.Б. обратилась в ООО "ФИО9", произведена проточка передних тормозных дисков с заменой колодок. Однако недостаток не был устранен.

26 февраля 2020 года Федорова А.Б. обратилась в ООО "Восток-СВ" с претензией, в которой просила возместить денежные средства за диагностику и выполненные ООО "АльфаВладСервис" работы, а также устранить причину шумов, возникающих при движении автомобиля и провести гарантийное обслуживание.

На претензию истца ООО "Восток-СВ" дан ответ об удовлетворении требования и возмещении потраченных средств на диагностику автомобиля и проточку тормозных дисков с заменой колодок в виде скидки на очередное техническое обслуживание

06 марта 2020 ООО "Восток-СВ" проведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой установлено, что заявленная клиентом неисправность подтвердилась, требуется дефектовка АКПП и локализация неисправности.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 10 марта 2020 года Федорова А.Б. передала автомобиль ООО "Восток-СВ" для устранения недостатков.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт АКПП, 24 апреля 2020 года ООО "Восток-СВ" уведомило Федорову А.Б. о готовности автомобиля к выдаче путем электронной почты.

Федорова А.Б. 24 апреля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от 22 июня 2020 года N 10-2020с технической точки зрения недостатки автомобиля ... 2018 года выпуска, принадлежащего Федоровой А.Б., не являются существенными, а проводимые ООО "Восток-СВ" мероприятия и рекомендации в рамках производимого устранения недостатков являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителя", руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе Федоровой А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом 45 дневный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был, автомобиль передан Федоровой А.Б. для проведения гарантийного ремонта 10 марта 2020, 24 апреля 2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности выдачи автомобиля после ремонта. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период имелись обстоятельства, влияющие на сроки проведения ремонтных работ, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями; Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. Постановлением Правительства Приморского края от 3 апреля 2020 года N 289-пп дано разрешение на деятельность организаций, осуществляющих услуги по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, с 6 апреля 2020 года.

В период с 30 марта 2020 по 05 апреля 2020 ремонтные работы не могли производиться. Кроме того, судом были приняты во внимания доводы ответчика, подтвержденные приобщенными в дело доказательствами, о приостановлении работы поставщика оригинальных запасных частей и аксессуаров в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком услуг по ремонту не было представлено, требование о расторжении договора купли-продажи основано исключительно на нарушении ответчиком срока устранения недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства, которое не нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является обоснованным.

Также заслуживают внимания доводы ответчика, о приостановлении работы поставщика оригинальных запасных частей и аксессуаров в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фёдоровой А.Б., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, являются необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Алены Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка