Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2710/2021

Дело N 33-2710 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года

г.Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Андреевой И.В. и ответчика Саратовского Д.Е. на определение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-509/2021 по иску Андреевой И.В. к Саратовскому Д.Е., Саратовской В.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственностина жилое помещение, прекращении права общедолевой собственности на квартиру,

установил:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к Саратовскому Д.Е., Саратовской В.Е.о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилоепомещение, прекращении права общедолевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наосновании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая 1/2 доля в указанной квартирепринадлежала ее покойному мужу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 08.11.2019 за Саратовским Д.Е.и Саратовской В.Е. суд признал право собственности в порядке наследования заумершим ФИО1 на 1/3 долю его доли в квартире, за каждым то есть по 1/6доли в квартире. За Андреевой И.В. суд признал в порядке наследования за умершимФИО1 право на 1/3 долю его доли в квартире, то есть на 1/6 долю вквартире. Таким образом, ее совокупная доля в квартире составляет 2/3 доли.

Квартира является трехкомнатной, площадью 48,8 кв.м. Изолированной комнаты, соответствующей 1/6 доле в квартире нет, одна комната проходная. С ответчиками она родства не имеет.

Саратовский Д.Е. и Саратовская В.Е. состоят на учете у врача психиатра сдиагнозом "параноидная шизофрения". Саратовский Д.Е. постоянно проживает поадресу: <адрес>, онсоциально не ориентирован, так как является инвалидом детства, он глухонемой.

Просит обязать ее выплатить Саратовскому Д.Е. и Саратовской В.Е. денежнуюкомпенсацию за 1/6 долю каждого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по 200 000 рублей каждому. Прекратить право Саратовского Д.Е. на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>. Прекратить право Саратовской В.Е. на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>. Признать за Андреевой И.В. право собственности на 1/3долю в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании первой инстанции истцом Андреевой И.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в части исковых требований Андреевой И.В. к Саратовскому Д.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общедолевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между Андреевой И.В. и Саратовским Д.Е. достигнуто соглашение на следующих условиях: Истец выплачивает из личных денежных средств ответчику в момент подписания настоящего соглашения денежные средства как компенсацию стоимостипринадлежащей ему 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 200000 рублей; ответчик принимает денежные средства истца 200000 руб. всчет компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в квартире по адресу:<адрес>; после получения ответчиком 200000 руб., заответчиком Саратовским Д.Е. прекращается право общей долевой собственности на1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, а право общейдолевой собственности на его 1/6 долю в квартире переходит к истцу Андреевой И.В.;подписание истцом и ответчиком настоящего соглашения подтверждает фактполучения ответчиком от истца 200000 рублей.

Представитель истца по доверенности Полунина Е.А. в судебном заседании первой инстанции заявленное ходатайство поддержала, просила утвердить мирового соглашение.

Ответчик Саратовский Д.Е. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он согласен утвердить мировое соглашения на указанных в нем условиях.

Представитель ответчика Саратовского Д.Е. по доверенности Колодяжный А.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных истцом условиях, ссылаясь на то, что Саратовский Д.Е. в силу имеющегося у него заболевания не может оценить сложившуюся ситуацию ирыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры превышает 200000 руб.

Представителя ответчика Саратовской В.Е. по доверенности Саратовская Л.С. всудебном заседании первой инстанции возражала против утверждения мирового соглашения.

Ответчик Саратовская В.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения междуАндреевой И.В. и Саратовским Д.Е. на следующих условиях: Истец выплачивает из личных денежных средств ответчику в момент подписания настоящего соглашения денежные средства как компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 200000 рублей; ответчик принимает денежные средства истца 200000 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>; после получения ответчиком 200000 руб., за ответчиком Саратовским Д.Е. прекращается право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности на его 1/6 долю в квартире переходит к истцу Андреевой И.В.; подписание истцом и ответчиком настоящего соглашения подтверждает факт получения ответчиком от истца 200000 рублей и прекращения производства по делу в части исковых требований Андреевой И.В. к Саратовскому Д.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общедолевой собственности на квартиру.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Андреевой И.В. и Саратовским Д.Е. поданы частные жалобы, содержащие просьбу об отмене определения об отказе в утверждении мирового соглашения на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд пришел к верному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Саратовского Д.Е. психического заболевания "шизофрения параноидная, непрерывный тип течения", учел возражения представителя ответчика относительно утверждения мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях, невозможность Саратовского Д.Е. с участием сурдопереводчика мотивировать свое согласие на утверждение мирового соглашения на представленных условиях, принял во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" о рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,- 584 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Андреевой И.В., Саратовского Д.Е.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка