Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Медведь С.А., Медведь Р.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение от 9 апреля 2021 года, которыми им отказано в удовлетворении исковых требований к Агаповым Д.И. и Е.Г. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании реконструировать здание до допустимых параметров, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о восстановлении забора.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Медведь С.А., представителя Медведь С.А. и Медведь Р.И. - Зубковой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Агаповой Е.Г., представителя Агаповой Е.Г. и Агапова Д.И. - Кармышева А.С., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведь С.А., Медведь Р.И. являются собственниками земельного участка, **** и жилого дома, **** (л.д. 76-81, 82-86 т. 2).

Агапова Е.Г. и Агапов Д.И. являются собственниками земельного участка, ****, нежилого здания и части жилого дома, **** (л.д. 20-22, 23-25 т. 2).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Медведь С.А., Медведь Р.И. обратились в суд с иском к Агаповой Е.Г., Агапову Д.И., в котором, с учетом уточнения требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просили признать нежилое помещение (гараж), общей площадью ****, расположенный по адресу: ****, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное нежилое помещение (гараж); обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (гараж), общей площадью ****, расположенное по адресу: **** в соответствии с параметрами, установленными "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Гусь-Хрустальный", путем проведения работ по реконструкции здания; перенести стену нежилого помещения (гаража) на один метр от межевой границы земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшить высоту строения до 6 метров, не более 1 этажа, уменьшить высоту ворот до 2,5 метров, восстановить разрушенный при строительстве забор по межевой границе между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что Агаповы Е.Г., Д.И. возвели спорное нежилое помещение (гараж) выше разрешенной высоты на 4,20 м., в результате нарушается инсоляция земельного участка и жилого дома истцов, погибли плодовые деревья. В результате недобросовестных действий ответчиков самовольно создан объект с нарушением установленного порядка создания объектов капитального строительства, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном для создания гаража. На момент регистрации спорного объекта, Управление Росреестра обладало информацией о самовольно возведенном ответчиками трехэтажном здании из сообщения администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 21 августа 2017 года, несмотря на это регистрация нежилого помещения была произведена на основании предоставленного ответчиками технического плана, подготовлено кадастровым инженером В., который содержал недостоверную информацию (изменены параметры: этажность и высота).

Истец Медведь С.А., ее представитель по доверенности Зубкова А.С., представляющая также интересы истца Медведь Р.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что спорное здание возведено на месте ранее существующего небольшого гаража. При строительстве ответчики, без согласования с истцами, снесли часть забора, разделявшего их земельные участки, и возвели спорное здание на границе земельных участков. Кроме того, спорное строение и земельный участок под ним, используются не по назначению, там функционирует автосервис, что приносит дискомфорт в жизнь истцов. Многочисленные обращения в надзорные органы и прокуратуру по поводу незаконной предпринимательской деятельности Агапова Д.И. и деятельности автосервиса результатов не дали. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Медведь Р.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Агапова Е.Г., ее представитель Кармышев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Агапова Е.Г. пояснила, что строительство спорного гаража было начато еще в 2014 году по устному согласованию со всеми соседями, в том числе и с истцами. Гараж был возведен на месте существующего ранее, но в большем размере, поскольку у них в собственности имеется два автомобиля и моторная лодка. По окончанию строительства в 2017 году от истцов стали поступать жалобы в различные органы и требования о выплате соседу денежных средств. При строительстве гаража была нарушена красная линия, за что они с супругом были привлечены к административной ответственности, впоследствии дополнительный земельный участок под гаражом они выкупили. В июне 2017 года они с супругом оформили право общей долевой собственности на гараж в установленном законом порядке. В настоящее время в гараже хранится их имущество, никакой предпринимательской деятельности не осуществляется.

Представитель ответчиков Агаповой Е.Г., Агапова Д.И. - Кармышев А.С. в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования принадлежащего супругам Агаповым земельного участка: индивидуальные жилые дома до трех этажей, предназначен для размещения на нем, как объектов жилого назначения, так и вспомогательного использования, которым является спорный гараж, на реконструкцию которого не требуется получение разрешений от органа местного самоуправления. Право собственности на нежилое здание - гараж зарегистрировано Агаповыми в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в материалах дела не имеется, их доводы о нарушении их прав опровергаются заключением судебной экспертизы N 145/11-20 от 27 ноября 2020 года, подготовленного экспертом ООО "****" С.

Ответчик Агапов Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Представил отзыв, в котором считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что принадлежащий ответчикам спорный двухэтажный гараж, высотой 10,20 м, расположенный по адресу: ****, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительными регламентами (на дату возведения и по настоящее время), в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ такая постройка является самовольной, подлежащей сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Медведь С.А. и Р.И., повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска, просят отменить решение суда и дополнительное решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Медведь Р.И., ответчик Агапов Д.И., представители третьих лиц правления Росреестра по Владимирской области, администрации МО г. Гусь-Хрустальный (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что Агапову Д.И. и Агаповой Е.Г. на праве общей долевой собственности (по **** доле каждому) принадлежит объект недвижимости: **** - гараж, **** (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 20-22 т. 2). Право общей долевой собственности на гараж, зарегистрировано 13 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, гараж расположен на границе смежных земельных участков истцов и ответчиков, в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка ****, который был сформирован из земельного участка ****, приобретенного супругами Агаповыми в соответствии с соглашением о разделе земельного участка в натуре от 22.03.2017 (л.д.57,т.1) и земельного участка площадью **** находившегося в неразграниченной государственной собственности в соответствии с соглашением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности от 09 июля 2018 N 50, заключенного между муниципальным образованием г. Гусь- Хрустальный и Агаповыми Д.И. и Е.Г. (л.д. 64-64, т.1).

Из представленных материалов землеустроительного дела по изготовлению проекта изменения границ земельного участка **** следует, что спорное здание гаража возведено ответчиками частично по старому фундаменту на месте ранее существовавшего гаража, который располагался на границе смежных земельных участков истцов и ответчиков, на момент приобретения истцами жилого дома и земельного участка, внесен в технический план домовладения и кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 2008 год (л.д.159-188 т. 4).

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд первой инстанции установил, что поскольку на земельном участке ответчиков, располагается основной объект недвижимости - жилой дом, спорный гараж, в таком случае представляет собой вспомогательный объект, и его возведение не требовало получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.С целью подтверждения доводов истцов, а также определения соответствия строения гаража действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным нормам, определением суда от 2 октября 2020 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно выводам экспертного заключения от 27 ноября 2020 года N 145/11-20, при строительстве здания (гаража), ****, нарушены требования градостроительных нормативов: а) нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный в части нарушения требований, предъявляемых к вспомогательным видам использования территориальной зоны Ж-1 код 2.7.1 "Хранение автотранспорта", а именно: - превышено допустимое количество этажей (1 этаж), по факту здание имеет 2 этажа; превышено минимальное расстояние от границ землевладения до строений. Допустимое расстояние - 1 метр, фактическое расстояние - по межевой границе между земельными участками; - превышена допустимая высота здания. Допустимая высота - 6 метров, фактическая высота - 10,2 метра; б) нарушение п.2 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части требований к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; с) нарушение ст.ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки.

В процессе исследования нежилого отдельно стоящего здания (гаража), экспертом не выявлено каких-либо нарушений строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, способных создавать угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме по адресу: ****.

Возникшие при строительстве гаража нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки возможно устранить путем проведения работ по реконструкции здания до допустимых параметров в Правилах землепользования и застройки (л.д.24-45 т. 4).

При рассмотрении дела в суде эксперт С. свое заключение подтвердил в полном объеме, указал, что спорный гараж представляет собой отдельно стоящий, 2-х этажный (второй этаж - мансардный), объект капитального незавершенного строительства.

В целях всестороннего рассмотрения дела и для проверки доводов апелляционных жалоб Медведь судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****", согласно заключению которой, нежилое здание (гараж), принадлежащее ответчикам, расположено по границе земельного участка ****, в пределах нормативной погрешности 0,1 м; наличие явных факторов негативного воздействия, в том числе в отношении инсоляции и заболачивания, влияющих на земельный участок с кадастровым номером ****, не установлено; нежилое здание (гараж) распложено от газопровода на расстоянии от 0,73 (от угла уличного фасада здания) и до 0,84 м (от угла дворового фасада здания), что с учетом конструкции его крыши не создает угрозы жизни и здоровью граждан; не требуется затрат на устранение воздействия на земельный участок по адресу: ****, поскольку при строительстве гаража ответчиками не допущены негативные воздействия, в том числе на инсоляцию и заболачивание территории на земельном участке по указанному адресу, а также на надземную линию газопровода, расположенную на территории земельного участка истцов (л.д. 119-154 т. 5).

Таким образом, установлено, что спорное строение отвечает требованиям безопасности для пользователей здания, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Действительно материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных норм ответчиками при строительстве спорного гаража, однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 27 ноября 2020 года N 145/11-20, а также то, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного строения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие спорного гаража в данном месте нарушает и ограничивает права и охраняемые законом интересы истцов по использованию своего земельного участка, и что нарушения их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.

При этом судом отмечено, что факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка и этажности здания, на что ссылаются истцы в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, и соответственно не может являться безусловным основанием для реконструкции здания до допустимых параметров, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки, которая фактически невозможна без разрушения несущих конструкций и приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчиков на здание гаража.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что требования истцов о переносе стены нежилого помещения (гаража) на один метр от межевой границы принадлежащего им земельного участка фактически направлены на демонтаж (снос) строения, однако снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца. Однако, по настоящему делу не установлено нарушений прав истцов.

Разрешая в дополнительном решении требование о восстановлении разрушенного ответчиками при строительстве гаража забора по межевой границе между земельными участками истцов и ответчиков, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Е., Ю., М., пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих существование забора между смежными земельными участками, а также, что в результате действий ответчиков по сносу данного забора нарушены права владения, пользования принадлежащим Медведь С.А. и Медведь Р.А. земельным участком, созданы им какие-либо препятствия в пользовании земельным участком. В суде апелляционной инстанции Медведь С.А. подтвердила то обстоятельство, что ранее существовал забор в том месте, где в настоящее время находится стена гаража, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о необходимости восстановления забора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушения их прав как собственников смежного земельного участка, не указано на их наличие и в доводах апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции назначалась дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****", обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии была возложена на истцов Медведь Р.И. и С.А., стоимость экспертизы составила 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ООО "****", денежные средства за проведение экспертизы на счет общества не поступали.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Медведь С.А. и Медведь Р.И., как проигравшей стороны, в равных долях по 22500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведь С.А., Медведь Р.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Медведь С.А., Медведь Р.И. в пользу ООО "****" расходы по проведению экспертизы по 22500 руб. с каждого.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка