Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2710/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2710/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года,
установил:
Амеличкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что с *** года он работал в филиале ООО "Газпром Трансгаз Москва" Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее- Филиал) ***.
Приказом N*** Амеличкин С.Н. *** года уволен с указанной должности с формулировкой "***)". Считает, что данный приказ является незаконным, оснований для расторжения с работником трудового договора отсутствовали, был нарушен порядок его увольнения.
После получения профессиональной юридической помощи 10 марта 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на незаконность его увольнения.
16 апреля 2021 года получен ответ государственного органа, 24 апреля 2021 года предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
После чего Амеличкин С.Н. обратился в суд с иском о восстановлении в должности ***, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.05.2021 года ходатайство Амеличкина Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе удовлетворено.
Амеличкину Сергею Николаевичу восстановлен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.
В частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Москва" в лице представителя по доверенности Топильского Д.В. просит отменить названное определение суда и отказать Амеличкину С.Н. в восстановлении срока.
Представитель ответчика считает, что Амеличкиным С.Н. не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав. Обращение в трудовую инспекцию к таковым не относится, поскольку в компетенцию Государственной инспекции труда не входит восстановление на работе, о чем истцу было известно, так как из искового заявления усматривается, что истец обращался за юридической помощью.
В связи с чем выводы суда о восстановлении Амеличкину С.Н. срока на обращение в суд несостоятельны.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции вопрос о восстановлении Амеличкину С.Н. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе рассмотрен в порядке разрешения ходатайства.
Между тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вышеприведенные правовые нормы материального и процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не предусматривают возможности рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе путем разрешения ходатайства и вынесения судом определения без рассмотрения вопроса по существу с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела и удаления в совещательную комнату.
Данный вопрос о восстановлении срока для подачи иска в суд либо об отказе в его восстановлении рассматривается по существу в судебном заседании с вынесением решения по делу, но не в порядке разрешения ходатайства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года отменить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
