Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2710/2021
от 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Венедиктовой Марии Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 года
по гражданскому делу N 2-794/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-000875-80) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ" к Венедиктовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к Венедиктовой М.В., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с Венедиктовой М.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 21.01.2012, заключенному ответчиком и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), за период с 27.04.2013 по 21.07.2017 в размере 263 748,31 руб., в том числе: 232 064,94 руб. - просроченный основной долг, 16 627,12 руб. - просроченные проценты, 15 056,25 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837,48 руб. (л.д. 4-5, 100-101).
В обоснование требований указано, что 21.02.2012 ПАО Сбербанк России и Венедиктовой М.В. заключен кредитный договор /__/, по которому Венедиктовой М.В. выдан кредит в сумме 400 000 руб. под 16,2% годовых на срок до 21.07.2017. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, при этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению заемных денежных средств Венедиктовой М.В. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 263 748,31 руб.
29.09.2016 ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/ от 29.09.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора /__/ от 21.01.2012.
Заявленные требования основаны на положениях ст.819, ст.811, ст.309-310, ст.384, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ", ответчика Венедиктовой М.В., представившей письменное заявление, согласно которому о задолженности по кредитному договору /__/ от 21.01.2012 узнала только 06.07.2020, просила применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст.195, ст.196, п.п.1 и 2 ст.200, п.1 ст.204, ст.309,310, п.1 ст.330, ст.333, ст.382, ст.384, ст.388, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.807, ст.809, ст.810, п.1 ст.819, п.2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.12, ст.56, ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 17, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; пп.71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О исковые требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ" к Венедиктовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично,
с Венедиктовой М.В. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.01.2012 по состоянию на 21.07.2017 в размере 256220,19 руб., из которых: 232 064,94 руб. - просроченный основной долг, 16 627,12 руб. - просроченные проценты за период с 24.02.2015 по 21.07.2017, 7528,13 руб. - неустойка за период с 23.03.2015 по 21.07.2017,
с Венедиктовой М.В. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ CИБИРЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5837,48 руб. (л.д. 158-158-162).
В апелляционной жалобе ответчик Венедиктова М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение (л.д. 174-175).
В обоснование указывает, что не согласна с решением суда, поскольку оно не основано на нормах права, положениях договора.
О состоявшейся уступке права требования узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответчику не было известно об имеющейся задолженности, о ней Венедиктова М.В. узнала из личного кабинета ПАО "Сбербанк".
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту она должна была внести в соответствии с Графиком платежей N 1 23.01.2017, при этом истец обратился с иском только в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности, кроме того, о состоявшейся уступке права требования ее не извещали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ" Варягин А.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ответчика Венедиктовой М.В., сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 21.01.2012 ОАО "Сбербанк России" и Венедиктовой М.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 400000 руб. под 16,2 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика /__/, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора (п.1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.3.1-3.2).
Размер ежемесячных платежей согласно графику платежей N 1 от 21.01.2012 определен сторонами в сумме 9529,22 руб., последний платеж должен быть внесен 23.01.2017 (л.д.19).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению суммы кредита банком представлено заявление заемщика на зачисление кредита от 21.01.2012 (л.д.21), распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОПО "Сбербанк России" от 21.01.2021.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства, предоставив Венедиктовой М.В. денежные средства, а у последней возникла обязанность возвратить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
07.07.2014 Венедиктова М.В. обратилась в Томское отделение N 8616 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору /__/ от 21.01.2012, в котором просила увеличить срок пользования кредитом на 12 месяцев (л.д.22).
Дополнительным соглашением от 25.08.2014 к кредитному договору /__/ от 21.01.2012 стороны согласовали продление срока возврата кредита и уплаты процентов до 66 месяцев, в период с 22.09.2014 по 24.02.2015, включительно, действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно Графику платежей N 2 от 25.08.2014, а с 23.03.2015 погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей N 2 от 25.08.2014, последний платеж по кредиту должен быть произведен 21.07.2017 (л.д.29-30).
Учитывая изложенное, с момента заключения дополнительного соглашения к отношениям между банком и Венедиктовой М.В. подлежит применению График платежей N 2 от 25.08.2014, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, последний платеж по кредиту ответчик должна была внести 21.07.2017, а не 21.01.2017.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
25.09.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Венедиктовой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору /__/ в сумме 268489,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.
29.09.2016 ПАО "Сбербанк России" на основании Договора уступки прав (требований) /__/ уступило право требования задолженности по кредитному договору /__/ с Венедиктовой М.В. ООО "ТРАСТ - ЗАПАДННАЯ СИБИРЬ", объем задолженности определен на дату 17.09.2016 и составляет 263784,31 руб. (л.д. 32-35). Возможность уступки права требования без согласия заемщика предусмотрена п.4.2.4 Кредитного договора /__/ от 21.01.2012 (л.д. 16 оборот).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Венедиктовой М.В. направлено уведомление.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 07.08.2020 судебный приказ N 2-1696/2015 от 25.09.2015 о взыскании с Венедиктовой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору /__/ в сумме 268489,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб. отменен в связи с поступлением от Венедиктовой М.В. возражений, в которых она указывает, что задолженности в настоящее время не имеет (л.д. 74).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 20.04.2018, исполнительное производство N 66066/15/70006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1695/2015 от 25.09.2015 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 7682,44 руб. (л.д.149).
Основанием для обращения ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, согласно расчету истца за период с 27.04.2013 по 21.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 263748,31 руб., из которых 232064,94 руб.- сумма просроченного основного долга, 16627,12 руб. - сумма просроченных процентов, 15056,25 руб.- неустойка (л.д. 102).
Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его верным.
Доказательств внесения платежей в счет задолженности либо иного ее размера, материалы дела не содержат.
Частично удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, вместе с тем применил к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 7528,13 руб.
Проверяя правильность решения по отказу в применении срока исковой давности, судебная коллегия с ним согласилась.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по условиям договора о потребительском кредитовании /__/ от 21.01.2012 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Венедиктова М.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей N 2, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27.04.2013 по 21.07.2017, согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту совершён ответчиком 23.03.2015 в сумме 3557, 57 руб., в то время как согласно графику платежей (л.д. 32 оборот) размер платежа должен составлять 10032,91 руб., то есть платеж, внесенный ответчиком, является недостаточным, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 23.03.2015, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, ответчиком не внесены денежные средства по 29 платежам в соответствии с графиком.
Вместе с тем в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правопредшественник истца ООО "Сбербанк России" обратился 25.09.2015, отменен судебный приказ 07.08.2020, таким образом, период действия судебного приказа с 25.09.2015 по 07.08.2020, является временем осуществления судебной защиты (4 года 11 месяцев) и подлежит исключению из срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился 10.03.2021, что следует из оттиска штампа на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д.56).
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по 29 платежам заявлены истцом в пределах срока исковой давности, при таких обстоятельствах не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, оснований не имеется.
Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам заявлено истцом в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки, с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об имеющейся задолженности, несостоятелен, поскольку факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчик не оспаривает, а доказательств его погашения не представил.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования к ней, а потому в иске должно быть отказано.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 4.2.4 кредитного договора от 21 января 2012 г. предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 16 оборот).
Поскольку данный договор ответчиком подписан, Венедиктова М.В. согласилась с этим условием, а потому ссылаться на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не вправе.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Марии Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
