Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2710/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2710/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.03.2021 частную жалобу Туринцевой Анастасии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Туринцевой Анастасии Александровны с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" судебные расходы в размере 12000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 исковые требования Туринцевой А.А. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С таким решением не согласилось привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Стройтехнология", подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 оставлено без изменения.
Туринцева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 40000 рублей с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей с ООО "Стройтехнология" за представление ее интересов представителем в суде апелляционной инстанции, с учетом апелляционного обжалования судебного акта указанным Обществом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из содержания изложенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Туринцевой А.А. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взыскан заявленный ею в полном объеме материальный ущерб в 117800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, с оплатой государственной пошлины. В иске о компенсации морального вреда судом отказано.
Туринцева А.А. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 60000 рублей на оказание услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг от 30.10.2019, акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2019 к договору об оказании юридических услуг от 30.10.2019, договор об оказании юридических услуг от 08.07.2020, акт приема-передачи денежных средств от 08.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 08.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя в суде первой инстанции истцом оплачено 40000 рублей, за услуги представителя по участию в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Туринцевой А.А. о взыскании судебных расходов, суд учел сложность дела, категорию спора, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, объем и качество проведенной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, требования разумности и справедливости и определилподлежащими возмещению указанные выше расходы в соответствующей сумме с ответчика и третьего лица.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика (за участие представителя истца в суде первой инстанции) и третьего лица (за участие представителя истца на стадии апелляционного обжалования, в котором апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения) в пользу истца, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно занижены. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, определенный судом размер расходов соответственно в 12000 рублей с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и в 3000 рублей с ООО "Стройтехнология" является обоснованным. Данные суммы в полной мере отвечают критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на соответствующей стадии рассмотрения дела.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, чрезмерно занижена, не могут быть приняты во внимание и постольку, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Туринцевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка