Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.А. к Нестерову Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Нестерова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Мамедова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Нестерову Р.В., с учетом уточнений, о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительными договора N на приватизацию жилого помещения по данному адресу от 9 августа 2017 года, нотариально удостоверенных согласий от 5 мая 2017 года N <адрес>1 и от 7 июля 2017 года N <адрес>5. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов N от 16 марта 1982 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в которой он постоянно зарегистрирован и проживал. Летнее время проживал в дачном доме <адрес>. В начале ноября 2017 года Нестеров В.А. обнаружил смену замка входной двери в квартире, а от соседей стало известно, что сын Нестеров Р.В. квартиру приватизировал, сменил замок входной двери и в квартире проживают квартиранты.
5 мая 2017 года и 7 июля 2017 года Нестеров В.А. совместно с Нестеровым Р.В. обращался к нотариусу с целью оформления на имя сына доверенности, после чего указанная квартира 9 августа 2017 года была приватизирована в равных долях на сына и несовершеннолетних внуков ФИО6 и ФИО6
Истец указывает, что нотариально удостоверенные согласия на отказ от участия в приватизации квартиры и передачу в собственность сына и несовершеннолетних внуков им были подписаны под влиянием заблуждения со стороны ответчика Нестерова Р.В., когда он находился в глубоком негативно-депрессивном состоянии, не понимал суть и значение своих действий и не мог руководить ими после смерти супруги.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Нестеров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не предпринял действий для установления законности действий нотариуса ФИО8 Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании аудио - видеозаписи проведения нотариальных действий 5 мая 2017 года и 7 июля 2017 года, о назначении в отношении ответчика судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчик Нестеров Р.В. и третье лицо нотариус ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу, каждый в отдельности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, третье лицо нотариус ФИО8 просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2017 года Нестеров В.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и дал согласие N <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность Нестерову Р.В.
Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО8
7 июля 2017 года Нестеров В.А. повторно отказался от участия в приватизации данного жилого помещения и дал согласие N <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность Нестерову Р.В. и несовершеннолетним внукам ФИО6 и ФИО6
Данное согласие также удостоверено нотариусом ФИО8
Как следует из текста согласий N <данные изъяты> от 5 мая 2017 года и N <данные изъяты> от 7 июля 2017 года Нестеровым В.А. указано, что от участия в приватизации отказывается, с последствиями отказа ознакомлен, содержание согласия соответствует его волеизъявлению, текст согласий зачитан нотариусом вслух.
9 августа 2017 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" комитетом по управлению имуществом города Саратова с одной стороны и Нестеровым Р.В., действующим за себя и за несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, заключен договор на приватизацию жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Нестерову Р.В., ФИО6 и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы истец Нестеров В.А. с 18 января 1984 года и ответчик Нестеров В.А. с 22 декабря 1992 года.
Нестеров В.А., обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что его отказы от приватизации спорного жилого помещения от 5 мая 2017 года N <данные изъяты>, от 7 июля 2017 года N <данные изъяты> и договор приватизации квартиры от 9 августа 2017 года являются недействительными, так как он не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры. При подписании согласия на отказ от приватизации находился в глубоком негативно-депрессивном состоянии, не понимал суть и значение своих действий, не мог руководить ими, был введен в заблуждение относительно составляемого и подписываемого им документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения отказа от участия в приватизации под влиянием существенного заблуждения не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласий на приватизацию и договора на приватизацию недействительными по правилам п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Судом установлено, что 5 мая 2017 года Нестеров В.А. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> дал нотариально удостоверенное согласие на ее передачу в собственность Нестерову Р.В.
7 июля 2017 года Нестеров В.А. повторно отказался от участия в приватизации данной квартиры и также дал нотариально удостоверенное согласие на ее передачу в собственность Нестерову Р.В., несовершеннолетним внукам ФИО6 и ФИО6
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству истца Нестерова В.А. назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Саратовскому городскому психоневрологическому диспансеру.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Саратовского городского психоневрологического диспансера от 6 декабря 2019 года N Нестеров В.А. во время подписания согласия на отказ от приватизации квартиры 5 мая 2017 года и 7 июля 2017 года в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, выраженность психических нарушений не значительна и при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам заявителя доказательств в подтверждение обстоятельств написания указанных согласий под влиянием существенного заблуждения истцом не было представлено, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции оснований полагать о том, что ответчик Нестеров Р.В. умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации Нестеровым В.А. подписано собственноручно, в присутствии нотариуса и им удостоверено. Правовые последствия такого действия истцу были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий истец осознавал. Оформляя отказ от приватизации, Нестеров В.А. не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.
При этом, судебная коллегия учитывает повторность действий Нестерова В.А. по подписанию отказа от участия в приватизации квартиры 5 мая 2017 года и 7 июля 2017 года
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, то не подлежали удовлетворению и исковые требования истца о признании за Нестеровым В.А. права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании аудио - видеозаписи проведения нотариальных действий 5 мая 2017 года и 7 июля 2017 года, о назначении в отношении ответчика Нестерова Р.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял действий для установления законности действий нотариуса ФИО8
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В установленном законом порядке действия нотариуса ФИО8 не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
